УИД 50RS0011-01-2024-002641-74

Уголовное дело № 1-164/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 20 сентября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по трудовому договору, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского городского суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что произошло при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 14-03, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20 м от 

<

адрес> и 20 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки нанес Потерпевший №1 один удар складным ножом в правую сторону тела Потерпевший №1 под ребро, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную и грудную полости с повреждением 8 сегмента правой доли печени, реберной части бокового ската диафрагмы, правого легкого; правосторонний пневмо- и гемоторакс; гемоперитонеум (геморрагический выпот в поддиафрагмальном пространстве), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В действиях ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, подтвердил чистосердечное признание (т.1 л.д. 9-10), не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, когда он хотел справить нужду в бензобак автомобиля потерпевшего, потерпевший пошел на него с палкой в руках, нанес удар по плечу, он вырвал из рук потерпевшего палку и возможно в этот момент, когда отбивал палку, нанес удар ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножом у него не было, ножом он пытался открыть бензобак.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими нижеприведенными доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, его друг Свидетель №2 и его девушка Свидетель №1, гуляли, выпили пиво, чтобы опохмелиться после выпитого накануне в большом количестве алкоголя (водки и пива). Примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к торцу 

<

адрес>, они шли вдоль забора МБОУ СОШ №. По пути они увидели ранее неизвестного им Потерпевший №1, который что-то доставал из автомобиля. Во время разгрузки Потерпевший №1 задел Свидетель №1 и с претензией сказал ей быть осторожней, а Свидетель №1 в ответ попросила мужчину быть осторожней. В это время Свидетель №2 сказал, что такое оставлять нельзя и решил заступиться за Свидетель №1 обратившись к мужчине употребляя нецензурную брань. Подойдя к Потерпевший №1, Свидетель №2 его толкнул и хотел начать с ним драку., но Свидетель №1 увела от него Свидетель №2 Потерпевший №1 ушел в подъезд 

<

адрес>, а он и Свидетель №2 подошли к машине потерпевшего, он достал имеющийся у него в сумке нож складной, который он носит всегда с собой для самообороны, хотел данным ножом открыть бензобак машины, чтобы справить в него нужду, отомстить потерпевшему. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к машине и привлек его и Свидетель №2 внимание. Потерпевший №1 стал выяснять, что они делают с его машиной, подходя к ним. В это время Свидетель №2 и он обошли автомобиль, а Потерпевший №1 в это время открыл салон автомобиля и взял из салона какой-то предмет, похожий на палку, как он предполагает с целью защиты. Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая сильную неприязнь к потерпевшему, пошел на Потерпевший №1, употребляя нецензурную брань, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, держа уже имеющийся при нем нож в правой руке, замахнулся на Потерпевший №1, но тот успел уклониться, и он промахнулся. В этот момент Свидетель №2 подбежал к нему и к Потерпевший №1 и стал наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, который в свою очередь закрывал руками лицо и тело и отходил в сторону, он также догнал Свидетель №2 и Потерпевший №1 и его левой ногой нанес удар в область живота Потерпевший №1, следом Свидетель №2 нанес удар ногой ФИО6, далее он нанес не менее трех ударов кулаком его руки в область лица Потерпевший №1, который в свою очередь все время пытался закрыться от ударов защищая его руками лицо и тело. Периодически Потерпевший №1 падал на землю от его ударов и ударов Свидетель №2, но вновь поднимался, после того, как он нанес ему удары кулаком по лицу, он, держа нож в правой руке, целясь в правый бок потерпевшего, нанес ему один удар ножом в правую сторону тела Потерпевший №1 под ребро. От удара Потерпевший №1 оттолкнул его и Свидетель №2, подбежав к мужчине и стал наносить ему удары в область лица обеими руками. Затем Свидетель №2 ударил коленом левой ноги в живот мужчины и тот согнулся от боли. Мужчина стал бороться с Свидетель №2, поймав его ногу и пытался защититься от его ударов, но Свидетель №2 смог повалить мужчину на землю и продолжил наносить удары ногами по телу. Мужчина изгибался от боли и когда он упал на землю, они решили, что с мужчины хватит и ушли. Во время драки он держал нож в правой руке и не использовал его больше одного раза. Нож он выкинул, так как он был в крови и он боялся, что его могут найти. Дома он снял кофту серого цвета с капюшоном так как на ней была кровь и оставил ее в одной из комнат квартиры, чтобы позднее постирать ее. В этот же день вечером его задержали и он дал чистосердечное признание (т.2 64-67, т.1 л.д. 9-10).

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковал автомобиль у ворот школы, вдоль забора школы шла компания молодых людей, он (потерпевший) взял сумку с переднего пассажирского сиденья, сделал шаг назад на тротуар и с кем-то столкнулся, обернулся, сделал замечание, и направился к подъезду, в этот момент услышал нецензурный крик, ФИО2 и Свидетель №2 подбежали к нему, стали толкать грудью, нецензурно выражаясь. В это время Свидетель №1 подбежали к ним и разняла, извинилась, сказала, что случайно столкнулись. Он зашел в подъезд, поднялся в квартиру, выложил продукты и спустился вниз, где увидел, что ФИО2 и Свидетель №2 что-то делают с машиной возле крышки бензобака. Он подбежал, сказал, чтобы они отошли от машины, но молодые люди разозлились и пошли на него с противоположных сторон автомобиля, выражаясь нецензурной бранью, с целью самозащиты он открыл водительскую дверь и взял трубку от щетки для машины, но не успел ею воспользоваться, так как Воронкин сразу вырвал ее у него из рук, попытался ударить ножом, но он увернулся. С другой стороны подбежал Свидетель №2 и начал бить его (потерпевшего), они загнали его на газон, где ФИО2 все-таки ударил его ножом в правый бок, нижние ребра, верхнюю часть живота, когда он пытался увернуться, нож пропорол еще больше рану. Он зажал рану ладонью, в этот момент Свидетель №2 подошел и начал бить его в голову, нанеся не менее 3 ударов, потом Воронкин снова ударил его коленом в живот, он упал на правое колено, закрывал лицо рукой, начал кричать. Свидетель №1 начала их оттаскивать от него и они ушли в сторону парка. После это он встал, добрался до машины, откуда вызвал скорую помощь. Действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был обратиться за помощью психолога, плохо спит, вид ножа вызывает страх.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару мимо МБОУ СОШ № по 

<

адрес>, он, ФИО2 и Свидетель №1 увидели ранее неизвестного им гражданина (Потерпевший №1), который что-то доставал автомобиля и задел Свидетель №1, с претензией сказал ей быть осторожней, а Свидетель №1 в ответ вежливо попросила мужчину быть осторожней. В это время он вместе с ФИО2 посчитали, что такое оставлять нельзя, и он решил заступиться за Свидетель №1, обратившись к Потерпевший №1 употребляя нецензурную брань в виду алкогольного опьянения. Подойдя к Потерпевший №1 он толкнул его и хотел начать с ним драку. В этот момент Свидетель №1 просила их не вмешиваться и увела его от мужчины. Мужчина ушел в сторону 

<

адрес>, зашел в подъезд, а он и ФИО2 начали вскрывать автомобиль Потерпевший №1 в районе бензобака, но ничего не вышло и они отошли от него. В этот момент они увидели, что Потерпевший №1 вышел из подъезда и направляется в сторону своего автомобиля. В руках Потерпевший №1 оказался предмет, похожий на палку или металлический прут, так как он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в виду неприязненных отношений из-за конфликта, он почувствовал опасность, и видимо ФИО2 тоже, после чего ФИО2 пошел на мужчину, Потерпевший №1 стал отходить от него, однако ФИО2 попытался ударить его по лицу кулаком своей руки, однако Потерпевший №1 уклонился, после чего ФИО2 нанес еще один удар, он понял, что стала происходить драка, он снял с себя рюкзак, который был надет на нем, подбежав к мужчине стал наносить ему удары в область лица обеими руками, затем он ударил коленом левой ноги в живот мужчины и тот согнулся от боли. Мужчина стал бороться с ним, поймав его ногу и пытался защититься от ударов, но он смог повалить мужчину на землю и продолжил наносить удары ногами по телу. Куда именно и сколько ударов точно не помнит, но мужчина стал изгибаться от боли прикрывая руками и ногами тело. Свидетель №1 в это время кричала на них, просила прекратить и пыталась разнять их, но они ее не слушали. Когда же Свидетель №1 развела их и мужчина смог встать, он и ФИО2 вновь напали на мужчину, продолжая наносить удары по его телу. ФИО2 принялся бить мужчину по груди и лицу кулаками левой и правой руки, отчего мужчина стал отступать на газон. Нанес он не менее пяти ударов. Перехватив ФИО2 мужчина стал бороться с ним и в это время он вступил в драку, снова сбив руки мужчины, нанеся ему удар кулаком в область лица. После удара мужчина отшатнулся и после чего они вдвоем продолжали загонять мужчину на газон и наносить ему удары в лицо, живот руками в различные части тела. Сколько точно ударов они нанесли сказать затрудняется так как не помнит, но не более пяти или шести ударов каждый. Загнав мужчину почти на газон они продолжили его бить ногами. За время драки он с разбега ударил мужчину ногой по лицу, кажется левой ногой. Перед его ударом ФИО2 ударил мужчину два раза ногой ему в лицо. Когда мужчина почти упал на землю они решили, что с мужчины хватит, и слышали, как он кричал от боли, а также почти был на земле. По просьбе Свидетель №1 они отошли от него. Он не видел, чтобы у Потерпевший №1 была кровь, иначе он бы вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что ФИО2 ударил его ножом, ему ничего известно не было, нож в руках ФИО2 он не видел. Учитывая, что он был в белой одежде, на его одежде не было следов крови. Позже, в этот же день, он был задержан сотрудниками полиции, по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции ничего не изымалось. О том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, причинив ему, тяжкие телесные повреждения он узнал уже находясь в отделении полиции (т.1 л.д. 62-64, т.2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут она находилась вместе с ФИО2 (сожителем) и его другом Свидетель №2 возле дома по адресу: 

<

адрес>. Они шли вдоль забора возле территории школы №. Возле забора был припаркован автомобиль красного цвета, откуда вышел мужчина (потерпевший Потерпевший №1) и, обойдя автомобиль, стал что-то вытаскивать. Закрывая дверь, Потерпевший №1 задел ее. Она возмутилась, а мужчина что-то сказал ей вслед. В этот момент Свидетель №2 сказал, что такое оставлять нельзя и решил заступиться за нее, подойдя к мужчине, употребляя нецензурную брань, толкнул его и хотел начать с ним драку. Она просила ФИО2 не вмешиваться и решила помочь мужчине, уведя от него Свидетель №2 Мужчина (ФИО7) ушел в сторону 

<

адрес>, в подъезд, тогда Свидетель №2 и ФИО2 обошли машину, начиная что-то делать в районе бензобака автомобиля и о чем-то говорить. Не желая участвовать, она отошла от автомобиля. В это время мужчина (Потерпевший №1) вернулся к машине, Свидетель №2 и ФИО2 обошли автомобиль и ФИО2 набросился на мужчину, но тот успел увернуться, отойдя в сторону. Тогда ФИО2 повторно набросился на него, нанеся ему удары кулаком. В это время Свидетель №2 начал бить мужчину по лицу, голове, телу руками и ногами, не более пяти раз. Она пыталась держать ФИО2, но тот оттолкнул ее и присоединился к Свидетель №2, нанося удары ногами и руками. После ударов Свидетель №2 мужчина упал на землю и пытался защищаться. ФИО2 и Свидетель №2 продолжали наносить удары уже почти по лежащему мужчине. Понимая, что они могут его убить, она стала кричать, отталкивать их от мужчины, чтобы спасти его. Когда ФИО2 и Свидетель №2 успокоились, они направились к ней домой, а мужчина остался на месте. Спустя время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск, в ходе которого были изъяты две кофты со следами бурого цвета. Нож у ФИО2 она не видела, кровь у потерпевшего она также не видела (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 18-20). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России г.о.

<

адрес>, на предварительном следствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 им просматривались видеозаписи камер «Безопасный» город за период ДД.ММ.ГГГГ, установленные вблизи 

<

адрес>, в ходе просмотра которых, было установлено, что камерой «Безопасный город» был зафиксирован факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1, данная видеозапись была им перекопирована на СД диск, который он готов предоставить следствию для приобщения к материалам уголовного дела. Также им совместно о/у ОУР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> были задержаны ФИО2 и Свидетель №2, которые были доставлены в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский. При задержании Свидетель №2 и ФИО2, вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, пытались скрыться от сотрудников полиции. В отделении полиции ФИО2 добровольно написал чистосердечное признание. На основании постановления следователя о производстве обыска не терпящего отлагательств, им был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две кофты с наслоениями бурого цвета. По данному факту материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по городскому округу Жуковский, для принятия процессуального решения (т.2 л.д. 1-3). 

Из показаний свидетеля ФИО10 - инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Жуковский, на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он, находясь на маршруте патрулирования ПА №, совместно с инспектором ФИО13, получил информацию от оперативного дежурного о том, что в единую диспетчерскую службу 112 обратился ФИО11 с сообщением, что ему было причинено ножевое ранение по адресу 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту он совместно с ФИО13 осуществил выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где у дома их встретил сотрудник ОУР лейтенант полиции ФИО12, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, находятся подозреваемые лица, один из которых нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, после чего из подъезда вышли двое граждан - ФИО2 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, пытались скрыться, к данным гражданам были применены специальные средства – наручники и физическая сила, после чего они были задержаны и доставлены в дежурную часть, по данному факту он составил рапорт о задержании (т.2 л.д. 16-17).

Свидетель ФИО13 – инспектор ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 14-15).

В ходе осмотра места происшествия участка местности в 20 м от 

<

адрес> и 20 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, экспертом обнаружены и изъяты: след подошвенной части обуви, перекопированный на цифровой носитель СД-диск, след протектора шины, перекопированный на цифровой носитель СД-диск с асфальта изъяты на два ватно-марлевых тампона смывы вещества красно-бурого цвета. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 11-20, т.2 л.д.21-2, 28,29).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии №, которым является ФИО2, опознает неизвестное ему раннее лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> подверг его избиению, а после нанес ножевое ранение (т.1 л.д. 30-34). 

Согласно протоколу лица для опознания по фотографии Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии №, которым является Свидетель №2, он опознает неизвестное ему раннее лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, подверг его избиению (т.1 л.д. 35-39). 

В судебном заседании обозревался СД-диск с видеозаписью «Безопасный город», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.5-9), осмотренный с участием ФИО2, Потерпевший №1 и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на котором усматривается драка между потерпевшим и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом из видеозаписи следует, что ударов ФИО1 потерпевший никаким предметом не наносил. ФИО20 и ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи подтвердили, что на видеозаписи они запечатлены в момент конфликта и драки (т.2 л.д.5-9, 30-47).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1-3. На фрагментах марли №№,2 (объекты №№,2) и кофтах №№,2 (объекты №№,4), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на фрагментах марли №№,2 (объекты №№,2) и кофте № (объект №), произошла от ФИО20 A.B. Происхождение крови, обнаруженной на кофте № (объект №), от Потерпевший №1 исключается (том № л.д. 138-147, т.1 л.д. 68-71 – протокол обыска и изъятия 2 кофт со следами красно-бурого цвета по месту жительства ФИО2, т.1 л.д. 129,130 – изъятие образцов у Потерпевший №1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную и грудную полости с повреждением 8 сегмента правой доли печени, реберной части бокового ската диафрагмы, правого легкого; правосторонний пневмо- и гемоторакс (эвакуировано около 100 мл сгустков и сум-марно около 180 мл крови по друнажу); гемоперитонеум (геморрагический выпот в поддиа-фрагмальном пространстве).

Согласно морфологическим особенностям повреждения имеюся основания считать, что рана передней брюшной стенки, колото-резаная, а такие раны образуются от ударного воздействия острого пред-мета, обладающего колюще-режущим свойством повреждения.

Место приложения травмирующей силы: правая подреберная область брюшной стенки.

Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала: спереди назад, снизу вверх и справа-налево.

Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается, на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, лабораторных методов исследования, а также данные оперативного вмешательства (операция: лапароскопическая остановка внутрибрюшного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ ).

Рана, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 117-126).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов, лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего в судебном заседании, свидетелей обвинения на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

К показания подсудимого в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а также в части нанесения первым потерпевшим ему удара по плечу палкой, суд относится критически, как полностью опровергнутых собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями на предварительном следствии свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который ранее об указанных фактах ничего не сообщал.

При этом суд критически относится к показаниями свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании, в той части, в которой она поясняла, что потерпевший первый ударил ФИО1 палкой и она не видела, куда ФИО2 наносил удары потерпевшему, так как они особо и не дрались, а также в части того, что она не подтвердила свои показания на предварительном следствии, так как была в состоянии аффекта, поскольку Свидетель №1 являлась сожительницей ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела и считает возможным положить в основу приговора ее показания на предварительном следствии, которые на давала непосредственно после событий.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, утверждавшего, что это он избивал потерпевшего и не видел, чтобы ФИО2 его бил, а также в части того, что он не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части нанесенных ударов потерпевшему, поскольку ФИО2 является его знакомым, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе деле, учитывая, что он сам принимал участие в драке и конфликте.

При этом суд считает установленным, что давления на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии не оказывалось, допросы производились в соответствии с требованиям УПК РФ, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердившая также, что допрос ФИО2 производился в соотвествии требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, у ФИО2 имелась возможность ознакомиться с протоколом и внести свои замечания в него.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии и ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью происходящего, на которой отсутствуют какие-либо активные действия со стороны потерпевшего, в том числе удар палкой по ФИО2/, а усматривается, как потерпевший защищается от двух нападавших, пытавшихся что-то сделать с его автомобилем.

Показания свидетелей, чьи показания были оглашены в суде, на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу, оглашены с согласия сторон.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал нож, которым возможно причинить колото-резанное ранение и существенный вред здоровью человека.

Действия ФИО2 по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО15 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО2 безусловно осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара ножом по жизненно-важному органу - туловищу потерпевшего, неминуемо приведет к причинению, в том числе тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенных подсудимым действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему удар случайно, защищаясь от него, как полностью опровергнутых исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд отмечает, что ФИО2 находился у автомобиля потерпевшего с Свидетель №2, то есть в численном преимуществе, а когда потерпевший вышел к автомобилю и попытался их прогнать, не убежали, ФИО2 не убрал нож, а напротив, пошел на потерпевшего с ножом, обойдя автомобиль потерпевшего с двух стон с Свидетель №2, после чего начали поочередно избивать потерпевшего, а ФИО2 причинил ФИО15 ножевое ранение. Имея возможность убрать нож, ФИО2 этого не сделал.

При этом в действиях ФИО15 отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о какой-либо реальной угрозе жизни и здоровью ФИО2.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны, либо при превышении необходимой обороны, равно как нет оснований полагать, что причиной преступления стали аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Телесных повреждений у ФИО2 зафиксировано не было.

Признаков состояния аффекта в действиях Воронкина судом не установлено, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, что также усматривается на видео с места происшествия, где ФИО2 после нанесения ударов потерпевшему осознано покидает место происшествия.

Поведение ФИО2 как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, суд не рассматривает действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Причинение ФИО15 ножевого ранения от действий других лиц, либо в результате того, что сам потерпевший наткнулся на нож, судом исключается, поскольку как установлено судебно-медицинской экспертизой, ножевое ранение причинено в результате ударного воздействия, кроме того сам потерпевший и подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии, утверждали, что ножевое ранение причинено умышленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, применения недозволенных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий, следствия, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований – карточки происшествия (л.д.3).

Таким образом, признавая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания ФИО2, не имеется, как не имеется оснований для признания совершенного малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким насильственным преступлениям, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется со стороны сожительницы, показавшей, что он помогал ей воспитывать и растить ее ребенка, удовлетворительно по месту жительства наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболевай, включая ВИЧ, гепатит), принесение устных извинений потерпевшему в судебном заседании, а также принятие решения о военной службе по контракту в СВО.

При этом оснований для признания в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ : активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания чистосердечного признания явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку установлен и задержан ФИО2 был в результате оперативно-розыскных мероприятий и именно после задержания написал чистосердечное признание, а принесение устных извинений потерпевшему не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ранее он 2 раза судим за тяжкие преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление к реальному лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, исследованные материалы дела не содержат.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривая достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1, 73, 81, 82 УК РФ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней – заключение под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ: образец крови потерпевшего, 2 ватно-марлевых тампона со смывами, 2 кофты – суд считает необходимым уничтожить, СД-диск с видеозаписью, след подошвенной части обуви и протектора шины на СД-диске – хранить при материалах дела.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования частично, полагал данную сумму завышенной.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывает указанные в них обстоятельства, исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями виновного, полагая правильным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб., взыскав эти денежные средства с подсудимого в пользу потерпевшего.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следствия и суда в частично в размере 10000 рублей, а также частично взыскать в него в счет компенсации федеральному бюджету расходов на оплату услуг представителя потерпевшего 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: образец крови потерпевшего Потерпевший №1, 2 ватно-марлевых тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, две кофты со следами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Жуковский – уничтожить; СД-диск с видеозаписью «Безопасный город», след протектора шины на CD-диске, след подошвенной части обуви на CD-диске, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой у слуг защитника по назначению следствия и суда в размере 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя потерпевшего 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.