дело № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 24 июля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (далее по тексту - ООО «Производственные решения» либо Общество) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обосновании жалобы указал, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственные решения» (поставщик) и АО «

<

данные изъяты> (покупатель) в рамках исполнения покупателем государственного оборонного заказа был заключен договор №, который подписан от имени Общества заместителем директора по направлению режущий инструмент и оснастка ООО «Производственные решения» ФИО4 Более того, заявка на участие в открытом конкурсе также была подписана ФИО4 В данном случае, несмотря на то, что в ходе рассмотрения административного дела были представлены доказательства того, что ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение Договора является ФИО4, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ должностному лицу ФИО1 исключительно на том основании, что он является директором ООО «Производственные решения». Он - ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что исключает его привлечение к административной ответственности, так как Договор заключен и исполнен заместителем директора по направлению режущий инструмент и оснастка ООО «Производственные решения» ФИО4, являющимся лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о внесении изменений в организационную структуру Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что озвученная при рассмотрении административного дела позиция представителя директора ООО «Производственные решения» ФИО1 должностным лицом ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по правилам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральная Антимонопольная служба и прокуратура Ленинского района г.Воронежа о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, но представители в суд не явились.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Производственные решения» заключен договор № (далее по тексту - договор) на поставку продукции.

Согласно п. 1.3 договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (идентификатор государственного контракта - № ). Таким образом, ООО «Производственные решения» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору поставка продукции должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Воронежа была проведена проверка деятельности ООО «Производственные решения» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки были выявлены нарушения директором ООО «Производственные решения» ФИО1 заключенного с 

<

данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ по его исполнению, а именно нарушены сроки поставки товара в рамках заключенного договора.

Проверкой установлено, что поставки по договору должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть продукции была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения - 

<

адрес>.

В связи с нарушением срока поставки по договору прокуратурой Ленинского района г. Воронежа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО «Производственные решения» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое в соответствии со ст.23.82 КоАП РФ было направлено в ФАС России.

Постановлением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производственные решения» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за допущенные им, как должностным лицом, нарушения исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта №, выразившихся в нарушении сроков поставки продукции по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, должностным лицом головного исполнителя, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков поставки товаров.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается материалами прокурорской проверки;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Производственные решения»; 

Приложением № 1 (спецификацией) к договору; 

решением № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ленинского района г.Воронежа о проведении проверки деятельности ООО «Производственные решения» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа;

справкой о результатах проверки; 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО «Производственные решения» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ;

Уставом ООО «Производственные решения»; решением единственного участника ООО «Производственные решения» от ДД.ММ.ГГГГ; 

решением единственного участника ООО «Производственные решения» от ДД.ММ.ГГГГ; изменениями в Устав ООО «Производственные решения» и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 условий исполнении государственного контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что он не относится к числу субъектов инкриминируемого ему административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с решением ООО «Производственные решения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ООО «Производственные решения».

Учитывая изложенное, должностным лицом ООО «Производственные решения», ответственным за своевременное выполнение условий Договора, является директор ООО «Производственные решения» ФИО1

Также суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 10.4 устава ООО «Производственные решения», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью ООО «Производственные решения» осуществляется единоличным исполнительным органом ООО «Производственные решения» - директором.

Таким образом, ответственным за выполнение договора является не только заместитель директора по направлению режущий инструмент и оснастка ООО «Производственные решения» ФИО4, но и директор ООО «Производственные решения» ФИО1

Кроме того, привлечение к административной ответственности одного виновного должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не освобождает от привлечения второго виновного, так как санкцией указанной статьи предусмотрена ответственность для должностных лиц, а не одного лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является лицо, указанное в диспозиции данной нормы - должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Ответственность частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Таким образом, при исполнении договора директор ООО «Производственные решения» ФИО1, как ответственное должностное лицо, должен был проявить должную осмотрительность и выполнить обязательства по договору в установленный срок, однако, ФИО1 обязательства по поставке изделий в соответствующие сроки по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, не исполнены, а следовательно им нарушены требования п. 1 ч. 2 ст.8 Закона об оборонном заказе.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вынесено должностным лицом в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах административным органом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области государственного оборонного заказа, нарушение которого может угрожать безопасности государства, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков