Дело № 2-4332/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Фреш кэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Фреш кэш» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 011,53 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг; 35 011 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и КукА. А.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей под 3,6 % за каждый день пользования суммой займа на срок до 24 октября 2014 года. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик КукА. А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, на сумму 20 000 рублей под 3,6 % за каждый день пользования суммой займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта обществом заявления (оферты) заемщика был заключен договор займа, состоящий как из индивидуальных условий договора потребительского кредита, анкеты-заявки, дополнительных соглашений. 

Факт перечисления денежных средств обществом на счет ответчика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В материалах дела также имеются приходные кассовые ордера подтверждающие внесение денежных средств ответчиком, однако в соответствии с выпиской по счету, ответчиком допущена просрочка внесения денежных средств. 

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

При этом в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по договору и невозможности исполнения своих обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и начисленной в соответствии с соглашением неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 011 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг; 35 011 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, условия договора потребительского займа, требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованы и полежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период, в размере в размере 55 011 рублей, а именно: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 011 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850, 35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Фреш кэш» к КукА. А. С. о взыскании задолженность по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с КукА. А. С. в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 011 рублей, а именно: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 011 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с КукА. А. С. в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.