Дело № 2-1382/2020 27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мельнику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 251900,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

03.07.2019 года заемщику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако требование банка исполнено не было.

За период с 25.11.2018 года по 05.08.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 226650,40 рублей, из которых: 189035,98 рублей – просроченный основной долг; 32854,02 – просроченные проценты; 4760,40 рублей - неустойка. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 12.09.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере 226650,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5466,50 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, представлял ходатайство о приостановлении производства по делу которое судом оставлено без удовлетворения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 16.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 251900,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

03.07.2019 года заемщику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако требование банка исполнено не было.

За период с 25.11.2018 года по 05.08.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 226650,40 рублей, из которых: 189035,98 рублей – просроченный основной долг; 32854,02 – просроченные проценты; 4760,40 рублей - неустойка. 

Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный в отношении ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 12.09.2012 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности. 

Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом заявления ответчика о признании его банкротом судом отклонено, поскольку установлено, что до настоящего времени заявление ответчика к производству Арбитражного суда не принято, оставлено без движения сроком до 27.01.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.12.2016 года в размере 226650,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,50 рублей, всего взыскать 232 116 (двести тридцать две тысячи сто шестнадцать) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: