Дело №1-159/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001183-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника 

Брянского района Брянской области ФИО2 

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Абушенко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разнорабочего ООО «Резерв», судимого 20.02.2020 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.134 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19.07.2021 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2023 года около 04 час 00 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 9500 рублей, мобильный телефон марки «Itel A17» стоимостью 1962 рубля 39 копеек, мужскую сумку стоимостью 640 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 750 рублей, а также зарядное устройство «Power Bank» стоимостью 200 рублей с USB-кабелем стоимостью 50 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 13102 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проник в 

<

адрес>, где проживает ФИО4, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», мобильный телефон марки «Itel A17», мужскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 750 рублей, а также зарядное устройство «Power Bank» с USB-кабелем. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с вечера 30.04.2023 года он распивал спиртное у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО9 и ФИО13 После их ухода около 03 час 01.05.2023 года он забыл закрыть входную дверь в квартиру и уснул в ней, а после 05 час 00 мин того же дня обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с сим-картой, мобильного телефона марки «itel A17» модели W5006X с сим-картой, мужской сумки с денежными средствами в ней в сумме 750 рублей, зарядного устройства «Power Bank» с USB-кабелем. Возвращаться в квартиру и брать указанное имущество ФИО9 он не разрешал. Причиненный ущерб для него является значительным, ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.05.2023 года около 10 час проживающий в 

<

адрес> мужчина по имени «Николай» сообщил ему, что ФИО9 при распитии с ним спиртного похитил у него имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 20 час 30.04.2023 года она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО4 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, около 03 час ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 ушли. При ней ФИО1 не договаривался со ФИО4 о том, что ФИО1 вернется в квартиру последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 01.05.2023 года ФИО1 заложил в ломбарде ООО «Экспресс-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» за 2000 рублей по залоговому билету №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.05.2023 года в МО МВД России «Брянский» ФИО9 собственноручно написал явку с повинной.

В ходе осмотра 02.05.2023 года места происшествия – 

<

адрес> установлено отсутствие мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с сим-картой, мобильного телефона марки «itel A17» модели W5006X с сим-картой, мужской сумки с денежными средствами в ней в сумме 750 рублей, зарядного устройства «Power Bank» с USB-кабелем.

В ходе осмотра места происшествия 02.05.2023 года в помещении ООО «Экспресс-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, изъята копия залогового билета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 01.05.2023 года заложил по этому залоговому билету похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» за 2000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 02.05.2023 года на участке местности на расстоянии 10 м от 

<

адрес> ФИО1 выдал похищенные у ФИО4 мобильный телефон «Itel A17» модели W5006X и мужскую сумку.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.05.2023 года ФИО1 признает и раскаивается в совершении 01.05.2023 года около 03 час 14 мин кражи из 

<

адрес> имущества ФИО4

Как следует из протокола осмотра предметов от 18.05.2023 года, участвующий в осмотре мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и «Itel A17» модели W5006X, мужской сумки ФИО4 пояснил, что данное имущество, а также денежные средства в сумме 750 рублей были похищены из его квартиры 01.05.2023 года.

Участвующий в осмотре 18.05.2023 года коробки от мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и «Itel A17» модели W5006X, мужской сумки ФИО1 пояснил, что данное имущество, а также денежные средства в сумме 750 рублей он похитил из квартиры ФИО4 01.05.2023 года.

В соответствии с протоколом выемки от 23.05.2023 года в помещении ООО «Экспресс-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». 

В ходе осмотра 26.05.2023 года изъятых в ООО «Экспресс-Ломбард» копии залогового билета № от 01.05.2023 года и мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон после его кражи у ФИО4 он сдал 01.05.2023 года по залоговому билету в ломбард.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 26.05.2023 года, ФИО9 подтвердил изложенные в суде обстоятельства совершения хищения 01.05.2023 года имущества ФИО4 из квартиры последнего. 

В ходе очной ставки 27.05.2023 года ФИО4 указал, что не разрешал 01.05.2023 года ФИО9 возвращаться в квартиру после ухода.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре ФИО4 указал на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» как на похищенный из его квартиры 01.05.2023 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2023 года фактическая стоимость на 01.05.2023 года мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» составляет 9500 рублей, мобильного телефона марки «Itel A17» модели W5006X - 1962 рубля 39 копеек, мужской сумки - 640 рублей.

Согласно справке ИП ФИО10 средняя (рыночная) стоимость на 01.05.2023 года зарядного устройства «Power Bank» составляет 200 рублей, USB-кабеля - 50 рублей.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.

С учетом существенного влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также размера причиненного ему ущерба, превышающего 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб.

О незаконном проникновении подсудимого в квартиру свидетельствует тот факт, что он проник в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи принадлежащего потерпевшему имущества, при этом последний не давал своего согласия на такое проникновение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы – положительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГрождения, бабушка и отец. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном суд, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, возраст подсудимого, его отца и бабушки, состояние здоровья отца и бабушки подсудимого суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осужденным за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывав наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления, поскольку умысел на совершение преступления возник у ФИО1после употребления спиртных напитков. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12636рублей и в суде в размере 3120 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, отказ от защитника не заявлявшего, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным,; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую сумку, коробку от мобильного телефона, 2 мобильных телефона – оставить по принадлежности ФИО4; копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом, в размере 15756 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева