ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С,

с участием: государственных обвинителей Яшниковой О.С., Исаевой Т.Г. и Алексеевой О.А., обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Евсеева А.С., потерпевшей Потерпевшая № 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты> рабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, им заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое удовлетворено судом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Евсеев А.С. ходатайствовали о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мотивировав свои доводы тем, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшей мошеннические действия, введя ее в заблуждение, сообщив ей ложные сведения об оказании помощи в оформлении кредита, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, при этом предложив ей оплатить за эти услуги денежные средства в размере 6050 рублей на счет знакомого, используя таким образом обман для завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевшая № 1, а не для облегчения доступа к денежным средствам, при этом введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, тем самым совершив мошенничество с использованием электронных средств платежа. Других оснований для проведения предварительного слушания сторона защиты не привела.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении указанного ходатайства, полагая, что органами предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимого, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Потерпевшая, участвующая в судебном заседании, оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника, поскольку заявленное ходатайство является преждевременным, судебное следствие не начато, не установлены фактические обстоятельства дела, потерпевшая, свидетели и подсудимый по делу не допрошены, письменные материалы дела не исследованы.

В том числе, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Ходатайство, заявленное потерпевшей поддержано в полном объеме подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у сторон не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Сорочинский городской суд Оренбургской области, поскольку изучением дела установлено, что расчетный счет № на имя Потерпевшая № 1, с которого похищены денежные средства последней, открыт в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и его защитник оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Во исполнение указанного конституционного положения часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Изучением уголовного дела установлено, что преступные действия ФИО1, согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 03 мин. до 16 час. 43 мин., он, находясь в неустановленном месте на территории Советского района г. Самары, используя сотовый телефон марки «FLY», принадлежащего Потерпевшая № 1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств в сумме 6050 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевшая № 1 в дополнительном офисе № 8623/286 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 25.2 Постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Следовательно, местом совершения преступления, вмененного органами предварительного следствия ФИО1, является г. Сорочинск Оренбургской области, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено преступление.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что подсудность рассмотрения уголовного дела определена заместителем прокурора Советского района г. Самары неверно.

При таких обстоятельствах, по итогам предварительного слушания, принимая во внимание, что преступление совершено на территории г. Сорочинск Оренбургской области, где находится подразделение банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет, в силу приведенных выше положений закона, суд полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела относится к подсудности Сорочинского районного суда Оренбургской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого (подсудимого) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 234, 236 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, передать по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 по данному уголовному делу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ботвинко