....

Дело № 2-1007/2018 

Поступило в суд 24.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ПАО САК «Энергогарант» о взыскании:

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере 87492 рубля 34 копейки;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; 

- судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 2240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Дата. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и Дата. ответчик произвел истцу выплату в размере 92609 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «СНОиК», по заключению которого сумма ущерба составила 164000 рублей. Дата. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Дата. ответчик перечислил истцу сумму 22494 рубля. Датаг. истец обратился в Бердский городской суд 

<

Адрес> с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за период с Датаг. по Датаг., убытков и судебных расходов. Решением Бердского городского суда 

<

Адрес> с ответчика в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 43966 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, убытки в размере 8300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 12030 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Дата. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43966 рублей. Истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с Дата по Дата в размере 87492 рубля 34 копейки согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении.

Истец в своем заявлении так же указал, что отказ ответчика на его претензию добровольно выплатить неустойку за период с Дата по Дата в размере 87492 рубля 34 копейки привел к тому что, он пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10000 рублей, полагает, что он так же подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности от Дата. сроком на один год, в судебное заседание явился и поддержал исковые требования ФИО1 по их доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в поступившем в суд письменном отзыве указал, что в связи с невозможностью присутствия и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отзыв по делу поддерживает. Из данного отзыва следует, что взыскание неустойки с ответчика является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. Не согласны со взысканием морального вреда в размере 10000 руб., т.к. указанные требования были уже удовлетворены решением Бердского городского суда 

<

Адрес> от Дата. по делу Номер. Не согласны с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

С учётом мнения представителя истца суд полагал возможным на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебным разбирательством установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord гос. per. знак Номер, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HOWO гос. per. знаком Номер Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля HOWO гос. per. знаком Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис серия ЕЕЕ Номер, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Дата истец обратился в филиал ПАО «САК «Энергогарант» в 

<

Адрес>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России Дата N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Дата в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Honda Accord гос. per. знак 

<

***> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Дата ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 92609 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца.

Истец посчитал данную сумму страховой выплаты заниженной, был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» Номер-А стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 164000 рублей.

Дата истец на основании п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 71391 рублей и компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 8300 рублей. Данные требования истца ответчиком были удовлетворены не в полном объёме.

Дата ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 22494 рубля. Итого ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 115103 рубля (стоимость восстановительного ремонта). Тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение. 

В связи с этим Дата истец обратился в Бердский городской суд 

<

Адрес> с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: невыплаченной части страхового возмещения в размере 71391 рубль; неустойки в размере 66556 рублей за период с Дата по Дата; убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 8300 рублей; убытков, понесенных на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов на оплат) услуг представителя в размере 25000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО3 в суде в размере 2030 рублей.

Решением от Дата Бердским городским судом 

<

Адрес> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в размере 43966 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, убытки в размере 8300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере 12030 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Дата ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43966 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец подал заявление о страховом возмещении Дата, соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до Дата. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения лишь Дата.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда 

<

Адрес> от Дата исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 15000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с Дата по Дата.

Согласно расчету истца, за указанный период с Дата по Дата неустойка составляет 87492 рубля 34 копейки.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО неустойка не должна превышать страхового возмещения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленная истцом неустойка в размере 87 492 рубля 34 копейки за период с Дата по Дата, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 43966 рублей. Поэтому по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить указанный размер неустойки до 30000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с Дата по Дата, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. При этом Бердским городским судом 

<

Адрес> неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана с ответчика в пользу истца за другой период времени (с Дата по Дата).

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как требует истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата, Актом приема-передачи денежных средств размере 15000 рублей от Дата (л.д. 13-15), расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя для участия в суде в сумме 2240 рублей подтверждаются самой доверенностью (л.д. 16). 

С учётом частичного удовлетворения требований истца, принципов разумности, соразмерности и объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу: консультирование, подготовка документов, участие представителя в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2240 рублей. 

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей из расчёта: (30000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

- расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 

2240 рублей,

а всего 47240 (сорок семь тысяч двести сорок) рублей.

2. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....:

Судья – 

Секретарь -