Дело № 2-594/2020 копия

УИД 33RS0018-01-2019-001504-64 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что 29.04.2019 ФИО3 взял у нее денежные средства в размере 800 000 руб. по расписке для приобретения истцу квартиры в г.Владимире. Свои обязательства ответчик не исполнил и денежные средства не вернул. Просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 01.11.2019 (л.д.16), поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО3 занимается риэлторской деятельностью, взял у истца денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры ФИО2, предварительный договор купли-продажи при этом не составлялся.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу регистрации ответчика, сведения о котором были получены от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, и фактическому проживанию, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2019 ФИО3 выдал ФИО2 расписку о получении суммы в размере 800 000 руб. для приобретения последней жилого помещения (л.д.29).

Сведений о том, что данные денежные средства передавались ФИО3 безвозмездно, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям истца и материалам КУСП №... от 06.08.2019, возбужденном по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, сумма в размере 800 000 рублей передавалась ответчику для приобретения квартиры, сделка не состоялась.

Из пояснений ФИО3, данных сотрудникам УМВД России по г.Владимиру, следует, что он брал у истца денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры, подобрал ей квартиру в г.Судогда. Поскольку ФИО2 хотела квартиру в г.Владимире, то отказалась от сделки. Обязался вернуть истцу денежные средства.

Постановлением от 16.08.2019 СУ УМВД России по г.Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ на основании п.2.ч.1 сст.24 УПК РФ. 

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные от истца денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего сохранения денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб..

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы полностью или частично, материалы дела не содержат.

Учитывая не исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 200 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-594/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина