Дело № 1-160/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 16 ноября 2017 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные обезличены, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом (с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст.10 УК РФ) по ч.2 ст.160 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней; апелляционным приговором Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №200 Центрального района Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы; освобождён по постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день; 

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос в порядке исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>,ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №2 в комнате по адресу: 

<

адрес> с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяин данной комнаты Потерпевший №2 находится в состоянии сна и не контролирует его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, стеклянную кастрюлю для СВЧ 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и LED телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки, находившейся на полу в кухне данной квартиры, кошелек из кожзаменителя, не представляющий ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, который спрятал под свою одежду, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, не оспаривал квалификацию его действий, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым по прозвищу ФИО46 по имени А.. А. ему пояснил, что находится в компании знакомых в одной из комнат общежития по адресу: 

<

адрес> распивает спиртное. В итоге он оказался в этой же компании, где также стал распивать спиртное. Был он у мужчины по имени В., с которым ранее был незнаком. В какой-то момент он остался вместе с В. вдвоем, остальные куда-то ушли. Они легли спать прямо на полу. В какой-то момент он проснулся, В. спал. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией и украсть что-нибудь ценное у В.. Осмотрев комнату В., он решил украсть большой плазменный телевизор 

<

данные изъяты> и микроволновую печь 

<

данные изъяты> Телевизор стоял на полу, он его положил в заводскую коробку. Печь уже была в заводской коробке, была на полу. В коробку с печью даже не заглядывал. Указанные вещи вынес из комнаты в подъезд, после чего позвонил в такси, кажется, такси 

<

данные изъяты> Более из комнаты ничего не похищал, хотя там было много ценного имущества. Уходя из комнаты, дверь не закрыл. В. так и не просыпался. Ему никто никаких замечаний не делал. Далее на такси отвез похищенное к себе домой. Какой автомобиль за ним приехал, не помнит. Вещи были погружены в багажник. Сколько было времени, не помнит, на улице было темно. Так как был пьян, то допускает, что некоторые моменты помнит плохо или путает что-то. На следующий день он со своего телефона стал звонить своим знакомым, предлагал им купить похищенное, при этом происхождение вещей никому не говорил. Кому точно звонил, уже не помнит, но помнит точно, что звонил Свидетель №5 который отказался от покупки. В итоге кто-то ему дал номер парня по имени ФИО48, который, кажется, живет на 

<

данные изъяты> Другие данные ФИО48 не известны. Он и ФИО48 договорились, что тот приедет к нему домой, где заберет телевизор и печь, оставив деньги его сожительнице. Самого дома не было. Сожительнице он объяснил, что приедет человек, которому нужно будет отдать вещи, при этом тот должен дать деньги. Сожительница о происхождении вещей не знала. Полученные от продажи деньги 

<

данные изъяты> он потратил на свои личные нужды. Кроме телевизора и печи, ничего другого не похищал. Он толком не смотрел, что было в коробке с печью, поэтому допускает, что там была стеклянная кастрюля. 

ДД.ММ.ГГГГ он оказался в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, там же были Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они сидели в кухне распивали спиртное. В какой-то момент он решил украсть деньги у Потерпевший №1, которая оставила свою сумку в кухне на полу. Он воспользовался тем, что все вышли из кухни, вытащил кошелек зеленого цвета из сумки и положил его за пазуху (за пояс джинсов спереди), чтобы не было видно. Далее он сразу же ушел из этой квартиры. На улице достал кошелек, в котором обнаружил 

<

данные изъяты>. Часть денег потратил на свои нужды, а часть добровольно выдал сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты>/

В судебном заседании подсудимый Ковальчук данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в кражах чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел друг ФИО52 вместе с товарищем, имя и фамилия которого ему не известны, но знает, что живет он в этом же общежитии на 

<

данные изъяты>, его (Потерпевший №2) комната находится на 

<

данные изъяты> этаже. Они принесли с собой водку, стали её распивать. Сначала он отказывался пить с ними, но потом они его уговорили. Через какое-то время знакомый ФИО52 ушел. Вместе с ФИО52 они вышли в коридор покурить, и там встретили ФИО55, который тоже живет в этом же доме, он был вместе с Свидетель №8. Вчетвером они вернулись к нему (Потерпевший №2) в комнату, где продолжили распивать спиртное. ФИО52 ушел примерно через полчаса. Позже пришел Свидетель №6 распивали спиртное. Примерно через два часа все разошлись. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку опьянел. Проснулся где-то после 23 часов, к нему в комнату зашел Свидетель №7, разбудил его, обратил внимание, что пропал телевизор. Позже он обнаружил, что у него из холодильника пропали продукты питания, инструменты: аккумуляторная дрель, ударная дрель, болгарка. Также были похищены микроволновая печь 

<

данные изъяты> вместе с коробкой и стеклянной кастрюлей для СВЧ, DVD-плеер, роутер, радиотелефон, телевизор 

<

данные изъяты> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел полиции, написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Не помнит, был ли у него в тот день ФИО2 какой-то момент к нему заходил сосед ФИО37, но минут через 10 ушел. Он смутно помнит, как уходили ФИО55, Свидетель №8 и Свидетель №6. После их ухода он сразу же лег спать, какие вещи оставались в комнате, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО55 и Свидетель №8, которые сказали, что вещи из его (Потерпевший №2) комнаты взял Ковальчук.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в своей собственности он имеет комнату в общежитии, расположенную по адресу: 

<

адрес> В комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время делает ремонт, живет в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел его давний знакомый ФИО52 со своим знакомым, как его зовут, не помнит. Они пришли к нему уже пьяные, принесли водку и стали пить. Он сначала не соглашался пить, потом они уговорили его выпить. Они выпили водки, после чего ушли, при этом у него осталось полбутылки водки. Далее он пригласил к себе соседа по квартире ФИО37, с которым стал пить водку. В ходе распития спиртного к ним присоединились ФИО55, Свидетель №8, ФИО62 по прозвищу ФИО46 и ФИО2. Так как давно не пил, то быстро опьянел, поэтому дальнейший ход событий помнит смутно. Не может точно сказать, кто в какое время приходил, уходил и что делал. Помнит, что когда закончилась бутылка водки, сначала достал из холодильника свое спиртное, несколько бутылок. Когда осталась только бутылка коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., он не захотел ее доставать, поэтому дал Ковальчуку 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Он не помнит, чтобы Ковальчук возвращался к нему со спиртным. В какой-то момент ФИО37 сломал ему первую дверь, которая отделяет общую прихожую от его прихожей. В итоге в какой-то момент он остался в комнате один. К нему в дверь постучал сосед по квартире ФИО66. Он открыл ему дверь, поговорил с ним, после чего, видимо, забыл закрыть за собой дверь в комнату. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №7, время указывает точно, так как обратил внимание. У него была не закрыта дверь. Свидетель №7 обратил внимание на то, что у него отсутствует плазменный телевизор, на то, что из холодильника вытащены пластиковые ящики. Он понял, что пока спал, его кто-то обокрал. В последующие дни он попытался сам найти похищенное, так как был уверен, что обокрал его кто-то из тех людей, с которыми распивал спиртное. Все отказывались от кражи, стали подозревать в краже друг друга. Он понял, что самому ситуацию не решить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. У него было похищено следующее имущество: плазменный телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с рамкой золотистого цвета, задней частью белого, находился на полу у окна, куплен в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 

<

данные изъяты>, пульты д/у и 3D очки остались на месте, коробка от телевизора также пропала, документы предоставлены, микроволновая печь 

<

данные изъяты> серебристого цвета, куплена в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 

<

данные изъяты>, пропала вместе с коробкой, была на полу у холодильника, документы предоставлены, печь новая, никогда не использовалась, кастрюля из жаропрочного стекла для микроволновой печи объемом около 3 л, куплена в ДД.ММ.ГГГГ в один день с печью, цену не помнит, была в коробке вместе с печью, документы были в коробке, кастрюля новая, никогда не использовалась, ударная дрель 

<

данные изъяты> шуруповерт 

<

данные изъяты> DVD-плеер, радиотелефон 

<

данные изъяты> с подставкой для зарядки, усилитель телевизионного сигнала 

<

данные изъяты> маршрутизатор 

<

данные изъяты> набор елочных игрушек в количестве 50 штук, кожаные мужские кроссовки 43 размера черного цвета, бра с белым матовым стеклом с красным рисунком, набор гаечных ключей из 6 штук, крестовая отвертка, из холодильника пропали продукты питания. Общий ущерб от хищения является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> В собственности имеет только комнату, в которой живет. Кредитных обязательств не имеет. Счетов в банках не имеет. Автомобилей не имеет. Других доходов не имеет. /

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше. При этом указал, что размер ущерба, указанный в обвинении, в сумме 

<

данные изъяты> он не оспаривает, ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из заработной платы около 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет. В собственности имеет только комнату, в которой проживает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1 В один из дней в конце 

<

данные изъяты>, точную дату свидетель не помнит, ФИО2 принес домой большой плазменный телевизор и микроволновую печь, сказал, что потом эти вещи кто-то должен забрать. Они были новые, в упаковках. Откуда Ковальчук взял эти вещи, ей не известно, он не говорил. Через несколько дней приехал какой-то мужчина, Ковальчука дома не было, и купил эти вещи. Деньги на следующий день она отдала Ковальчуку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, в вечернее время суток он проснулся у себя дома, в это время его позвал к себе в гости Потерпевший №2, который проживает в его общежитии на первом этаже, сам живет на третьем этаже. Потерпевший №2 пьет редко, но если начинает, то пьет днями, может и неделю. У Потерпевший №2 были гости, всех не помнит, но ФИО55 был точно. Распивали спиртное и ели за счет Потерпевший №2, который всех угощал. Изначально пили водку, потом Потерпевший №2 достал ром, виски. Также Потерпевший №2 давал кому-то деньги на водку. В процессе распития спиртного он созвонился со своим знакомым ФИО2, которого также пригласил к Потерпевший №2, тот приехал. В ходе распития он сильно опьянел, поэтому пошел к себе домой. Когда уходил домой, Ковальчук еще оставался у Потерпевший №2, кто еще оставался, не помнит. Также на момент его ухода у Потерпевший №2 в комнате находилось много имущества, все было хаотично расставлено. Спустя пару дней он встретил Потерпевший №2, который ему рассказал, что его обокрал Ковальчук. Что именно было похищено, не знает, но помнит, что Потерпевший №2 говорил про телевизор. Он к данной краже никакого отношения не имеет. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> У него есть знакомый Потерпевший №2, проживающий также в общежитии, но на 

<

данные изъяты> этаже. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Потерпевший №2, где немного выпил спиртного, после чего ушел к себе. Помнит, что на тот момент у Потерпевший №2 в гостях был ФИО55, возможно, еще кто-то был. Ночью, время не помнит, он зашел в гости к Потерпевший №2, обнаружил, что входная дверь в комнату открыта, Потерпевший №2 один спал на полу. Он разбудил его и сообщил, что отсутствует плазменный телевизор. Потерпевший №2 проснулся, но так как был сильно пьян, то толком ничего не понял, а пошел спать в другую комнату, закрыв первую комнату. На следующее утро он встретил Потерпевший №2, который сообщил, что его обокрали. Украли телевизор, микроволновую печь, продукты, инструменты. Подробности кражи ему не известны 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО55 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На тот момент практически каждый день они распивали спиртное в разных компаниях. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 оказался в гостях у мужчины по имени В., который проживает в одной из комнат общежития на первом этаже. На тот момент он уже был сильно пьян, так как на протяжении длительного времени употреблял спиртное, поэтому толком мало что помнит. В гостях пили водку, которую давал В., также тот угощал какой-то закуской. В ходе распития к ним заходили А. по прозвищу ФИО46 и ФИО2, возможно, еще кто-то приходил. В ходе распития В. давал Ковальчуку какие-то деньги на покупку спиртного, Ковальчук уходил в магазин, но при нем не возвратился. Спустя время он и ФИО55 ушли ночевать в комнату последнего. Когда уходили от В., у того в гостях, кажется, никого не было. Закрывал ли за ними В. дверь, не помнит. Так как был сильно пьян, то не помнит, во сколько они пришли в гости к В. и когда от него ушли. На следующий день они зашли в гости к В., так как хотели выпить. Придя к нему, обнаружили, что входная деревянная дверь в комнату пробита, в ней была дырка. Вечером прошлого дня дырки в двери не было. В. пояснил, что к нему ночью ломились какие-то малолетки, сломали дверь. Также В. пояснил, что его обокрали. Все подробности кражи ему не известны. Точно знает от В., что украли большой телевизор и микроволновую печь. На момент распития спиртного телевизор в комнате точно был, также было много и другого имущества. Через день или два он и ФИО55 встретили ФИО2 у магазина 

<

данные изъяты> Ковальчук при них пересчитывал деньги в сумме 

<

данные изъяты>, говорил, что собирается уезжать в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он как-то распивал спиртное в компании Ковальчука и ФИО55 Тогда Ковальчук зачем-то сам признался им, что он в ДД.ММ.ГГГГ украл у В. плазменный телевизор и микроволновую печь. Про кражу другого имущества Ковальчук ничего не говорил. 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он знаком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский № который зарегистрирован на его знакомого ФИО79, с абонентского номера № три раза звонил ФИО2 и предлагал ему купить у него новую микроволновую печь в упаковке за 

<

данные изъяты>. Откуда она взялась, Ковальчук не пояснил. Так как ему печь была не нужна, то он отказался приобретать ее. Более Ковальчук ему ничего не предлагал. На этом разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались у него, не предлагал ли Ковальчук ему что-либо у него купить. Он рассказал про случай с микроволновой печью. После этого сотрудники полиции попросили его позвонить Ковальчуку и поинтересоваться про печь. Далее он позвонил Ковальчуку со своего номера на № и спросил у того про печь, которую тот предлагал купить ДД.ММ.ГГГГ. Ковальчук ему сообщил, что печь уже продал кому-то за 

<

данные изъяты>. На этом разговор закончился. Кому именно Ковальчук продал печь, ему не известно. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО29, где в компании распивала спиртные напитки. В этой же компании был ФИО2 При ней был ее мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который она поставила в прихожей на зарядку. В какой-то момент она обнаружила пропажу своего телефона. Перед обнаружением пропажи из квартиры ФИО29 ушел Ковальчук, который склонен к совершению краж, поэтому она сразу же заподозрила его. Остальные члены компании никуда не уходили. После обнаружения пропажи она вызвала сотрудников полиции. В телефоне была установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, который зарегистрирован на 

<

данные изъяты> ФИО30 После пропажи ее телефон был включен. Позже знакомые звонили на ее номер, он по-прежнему был активен, на звонки отвечал ФИО2, его просили вернуть ее телефон, но он отшучивался и не более того. Перед Новым годом сын заблокировал указанный абонентский номер и сразу же восстановил его, перевыпустив сим-карту. Иногда ей звонят неизвестные ей люли и спрашивают ФИО2. /

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

данные изъяты> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришла в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней и ее сожителем Свидетель №3 стала употреблять спиртное - шампанское, водку. Примерно в 

<

данные изъяты> к Свидетель №2 пришел ранее знакомый ей ФИО2, который стал распивать спиртное с ними. Ковальчука знает давно, но тесных отношений с ним никогда не поддерживала, знает, что он неоднократно судим за кражи. В итоге в какой-то момент она, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из кухни в комнату. В этот момент Ковальчук остался один в кухне, было это примерно на протяжении 3 минут. После этого они втроем вернулись в кухню. Когда зашли в кухню, Ковальчук быстро стал одеваться, чтобы уйти, сказал, что пойдет в магазин 

<

данные изъяты> за водкой. Свидетель №2 спросила, зачем он пойдет, если у них все есть, он ответил, что на всякий случай все равно сходит в магазин. Сразу же после его ухода она решила проверить свою сумку, которая стояла на полу в кухне возле стола. Было около 

<

данные изъяты>. Проверив сумку, обнаружила, что отсутствует ее кошелек, в котором находились ее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> различными купюрами, в том числе 

<

данные изъяты>, остальные купюры были достоинством по 

<

данные изъяты>. В кошельке у нее находились только деньги. Похищенный кошелек был из кожзаменителя зеленого цвета с эмблемой в виде орла, был куплен примерно два года назад, цену не помнит, но кошелек не дорогой, в настоящее время ценности кошелек для нее не представляет. В совершении кражи сразу же заподозрила Ковальчука, так как в квартире кроме нее, Свидетель №2, Свидетель №3 и него более никого не было. В кухне в одиночестве в один момент оставался только Ковальчук, в остальное время она была рядом с ее сумкой, в ее присутствии из нее ничего пропасть не могло. Ковальчук созванивался с ней, выражал свое недовольство по поводу того, что она написала заявление по факту кражи денег. Своих извинений ей не приносил, ничего не возместил. Ущерб от хищения оценивает в 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, так как работает неофициально на заводе 

<

данные изъяты>, зарабатывает в месяц около 

<

данные изъяты>. Других доходов не имеет. Работает неофициально, так как такие условия у завода. В собственности имеет 

<

данные изъяты> другого имущества в собственности не имеет. Ей приходится содержать себя и свою дочь, которая живет отдельно от нее в 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она является подругой Потерпевший №1 После 

<

данные изъяты> точную дату не помнит, решили встретиться с Потерпевший №1, собрались на квартире у Свидетель №3 - её (Свидетель №2) сожителя. К ним в гости также пришел их знакомый ФИО2 Сначала они сидели в кухне, затем перешли в комнату. Через какое-то время Ковальчук сказал, что ему надо выйти по делам, он ушел из квартиры. После ухода Ковальчука она попросила Потерпевший №1 проверить сумку, которая оставалась в кухне. Потерпевший №1 обнаружила, что нет кошелька, пропали деньги в сумме более 

<

данные изъяты>. Они вызвали сотрудников полиции. Вместе с полицейскими она ездила к Ковальчуку по месту его жительства, однако того дома не оказалось. Уходя, Ковальчук сказал, что позже подойдет, но так и не вернулся.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /

<

данные изъяты> 

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из 

<

адрес> похищены телевизор 

<

данные изъяты> инструменты, продукты питания на общую сумму более 

<

данные изъяты>, чем ему причинен значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> Изъяты инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на микроволновую печь 

<

данные изъяты> гарантийный талон, сертификат продленной гарантии в кибермаркетах 

<

данные изъяты> и кассовый чек на LED телевизор 

<

данные изъяты> две светлые и две темные дактилопленки 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, стеклянной кастрюли для СВЧ 

<

данные изъяты>, LED телевизора 

<

данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на микроволновую печь 

<

данные изъяты> гарантийный талон, сертификат продленной гарантии в кибермаркетах 

<

данные изъяты> и кассовый чек на LED телевизор 

<

данные изъяты> 2 светлые и 2 темные дактилопленки, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой каждый подтвердил свои показания 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых и двух темных дактилопленках, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размером 27х50 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в 

<

адрес> был похищен кошелек зеленого цвета с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты добровольно выданные ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 3 билета Банка России достоинством по 500 рублей 

<

данные изъяты> и 1 билет Банка России достоинством 5000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят кошелек из кожзаменителя зеленого цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 3 билета Банка России достоинством по 500 рублей 

<

данные изъяты> 1 билет Банка России достоинством 5000 рублей 

<

данные изъяты> и кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением последним значительного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Ковальчук, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из комнаты по месту проживания потерпевшего Потерпевший №2, у которого находился в гостях, телевизор, микроволновую печь, стеклянную кастрюлю, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, а также кошелек с денежными средствами из сумки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

- признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам краж чужого имущества.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в которых Ковальчук сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд исключает из перечня доказательств по делу, поскольку данные протоколы оформлены с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения права иметь защитника, положений ст.51 Конституции РФ, в частности о праве лица не свидетельствовать против себя, соответственно, допустимыми доказательствами являться не могут. Вместе с тем, учитывая волеизъявление ФИО1, сообщившего правоохранительным органам обстоятельства совершённых преступлений, поддержанное им в судебном заседании, данное обстоятельство суд рассматривает как смягчающее наказание ФИО1 

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № 1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Ковальчук, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости телевизора, микроволновой печи и кастрюли подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которому не имеется, а в части суммы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 - показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного Ковальчуком хищения материальный ущерб на общую сумму 36945 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №2 на момент хищения значительным, равно как и для потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17300 рублей. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба более чем в 7 раз превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба и превышал в два раза его месячный доход. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании прямо заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным, в связи с чем он и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба более чем в 3 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Согласно показаниям потерпевшей ущерб от хищения является для неё значительным, её среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, на её иждивении находится малолетняя дочь.

Имущественное положение потерпевших подтверждается письменными материалами дела, в частности об отсутствии в банках счетов, ценных бумаг, отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также справками о доходах по месту работы 

<

данные изъяты>

Своими действиями подсудимый Ковальчук тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственникам данного имущества. 

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации:

- по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Ковальчука, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления. 

Преступления совершены подсудимым умышленно, Ковальчук осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога Ковальчук не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Однако он в течение жизни психических расстройств не переносил, в психиатрических стационарах не лечился. Также он в течение жизни эпизодически употреблял 

<

данные изъяты> без формирования зависимости. При обследовании у ФИО1 выявляются личностные особенности в виде эмоциональной огрубленности, неустойчивости, раздражительности. Указанные особенности психики по степени своей выраженности при сохранных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и данные самоотчета подэкспертного об отсутствии у него признаков помраченного сознания, галлюцинаций, бреда, запамятования, его действия носили целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, а также опасности причинения им иного существенного вреда 

<

данные изъяты>.

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим персональные данные обезличены

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, отцом которого ФИО1 не зарегистрирован, однако участвует в его содержании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения никаким образом не повлияло на его решение совершить кражи, при этом степень опьянения не была значительной, мотивом преступлений явились корыстные побуждения, отсутствие денежных средств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ковальчуком преступлений, их количество и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Ковальчука рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Ковальчуку наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим судимостям Ковальчука, который не встал на путь исправления.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного. 

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос в порядке исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания по настоящему делу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-397 УПК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2400 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Тимохову В.А. в сумме 3300 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 5700 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета в связи с заявлением подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> две светлые и две темные дактилоплёнки, копии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на микроволновую печь 

<

данные изъяты> гарантийного талона, сертификата продленной гарантии и кассового чека на телевизор 

<

данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три билета Банка России достоинством по 

<

данные изъяты>), один билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> кошелек из кожзаменителя зеленого цвета 

<

данные изъяты>), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 5700 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты>, детализацию абонентского номера 

<

данные изъяты> две светлые и две темные дактилоплёнки, копии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на микроволновую печь 

<

данные изъяты>», гарантийного талона, сертификата продленной гарантии и кассового чека на телевизор 

<

данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три билета Банка России достоинством по 

<

данные изъяты> один билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.; ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В.Литвин

Секретарь суда С.Л. Петрова