Дело № 2-1924/2021

74RS0028-01-2021-003349-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А. 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа о разделе жилого дома, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просит разделить в натуре жилой дом площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; сохранить квартиру НОМЕР в данном доме в реконструированном состоянии общей площадью 49,9 кв.м.; признать право собственности на квартиру НОМЕР площадью 49,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. в силу приобретательной давности (л.д.5-6, 148). 

В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из двух половин: условно квартира НОМЕР и квартира НОМЕР. В июне 2002 года ФИО1 приобрела квартиру НОМЕР в данном доме у К.Ю.С. В квартире НОМЕР проживал сам К.Ю.С. с семьей. По программе ликвидации шахты «Красная Горнячка» семья К.Ю.С. получила субсидию на приобретение другого жилья. Снос дома не осуществлен до настоящего времени. Истица ФИО1 с семьей проживает в квартире АДРЕС с 2002 года, т.е. более 15 лет. Несет расходы по содержанию жилья, возвела холодный пристрой к квартире, в результате площадь увеличилась. Имеется домовая книга на дом, однако прописка в доме запрещена, в связи с чем истица не смогла прописаться по месту жительства в данной квартире. На основании ст. 234, 252 ГК РФ заявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Сафарова А.В. в судебном заседании по иску возражала. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО6 извещен, не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно материалов инвентарного дела жилой дом по адресу: АДРЕС, 1957 года постройки числился за К.Ю.С. (1/2 доли), и ФИО1 (1/2 доли) без правоустанавливающих документов. 

Имеется расписка от 06.06.2000г. о продаже К.Ю.С. ? дома по адресу АДРЕС, ФИО1 (л.д.74).

Их поэтажных планов, экспликации помещений, имеющихся в инвентарном деле, следует, что домостроение АДРЕС с момента постройки состояло из двух изолированных жилых помещений с отельными входами. В карточке домовладения от 20.10.1957г. указано, что пользователями строения являлись 1) К.Ю.С., 2) Ф.В.М. (л.д.66-72). В 2002 году в инвентарное дело внесены сведения о ФИО1, как владельце ? доли дома, ранее принадлежавшей Ф.В.М. (л.д.60).

По данным домовой книги, заведенной в 1959 году, в доме были зарегистрированы семьи К.Ю.С. и Ф.В.Ф., последние выписаны из дома в 1966 году. (л.д.31-32). В последующем в доме прописаны члены семьи К.Ю.С., в том числе дочь ФИО5 со своей семьей. 

Установлено, что К.Ю.С. умер ДАТА., снят с регистрационного учета. 

На домовой книге имеется штамп (без даты) о том, что дом подлежит сносу, продажа дома, прописка граждан запрещена. 

Согласно ответа администрации Копейского городского округа от 14.05.2021г. жилое домостроение, расположенное по адресу: АДРЕС, являлось ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности. В список граждан, проживающих в жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» были включены две семьи: 1. К.Ю.С. и К.М.М. (супруги); 2. ФИО5, ФИО6, Т.А.Г., Ч.М.Г., Ч.Е.Е. 

К.Ю.С. и К.М.М. исключены из списков в связи со смертью.

ФИО5 на семью из пятерых человек по договору НОМЕР от 05.06.2008г. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. На данные денежные средства приобретено жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д.99-120).

Согласно договору НОМЕР от 05.06.2008г. ФИО5 обязалась передать в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств, предоставленных ей и членам ее семьи социальных выплат, жилое помещение (дом), занимаемое ею и членами ее семьи, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 47,5 кв.м. (л.д.99 – оборотная сторона).

В ответе от 07.06.2020г. администрация КГО также указала, что семья Т. передала в муниципальную собственность ? доли домостроения АДРЕС. Согласно списку граждан, прописанных до 14.07.2001г. и проживающих в жилых домах ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь», площадь домостроения АДРЕС составляет 95 кв.м. (семья Т. – 47,5 кв.м., семья К-ных – 47,5 кв.м). Сведения о сносе домостроения АДРЕС отсутствуют (л.д.93). 

Из вышеизложенного следует, что К.Ю.С., продал половину домостроения ФИО1, но поскольку оставался прописанным в данном доме на 14.06.2001г. был включен с супругой К.М.М. в список граждан на предоставление субсидии. Однако субсидия не была предоставлена в связи со смертью К.Ю.С. и К.М.М. В связи с чем ? часть дома не передавалась в собственность муниципального образования Копейский городской округ. ФИО1, приобрела квартиру у К.Ю.С. в июне 2000 года, не могла прописаться в данный дом, т.к. прописка на тот момент была запрещена, в связи с чем не была включена в список на получение субсидии.

В настоящее время в муниципальной собственности находится ? часть домостроения, ранее принадлежащая ФИО5 и членам ее семьи. 

На кадастровой учете состоит жилой дом площадью 97,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, чьи либо права на данный дом не зарегистрированы (л.д.24-25). Данные в ЕГРН на квартиры в указанном доме отсутствуют. Площадь квартиры НОМЕР составляет 49,9 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером по состоянию на 09.04.2021г. (л.д. 9-15).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дом строили в 1957 году ее родители К.Ю.С. и К.М.М., а также Ф. – семья сестры К.Ю.С. Дом состоял из двух отдельных изолированных половин. В 1966 АДРЕС выехали из дома на другое место жительство, а свою половину дома продали К.Ю.С. С этого времени он пользовался двумя половинами дома. В 1994 году ФИО5 с семьей приехали из Таджикистана и поселилась в доме у родителей по АДРЕС, Т. занимали одну половину дома, К-ны – вторую. В связи с тяжелым материальным положением родители приняли решение продать вторую половину дома (квартиру НОМЕР), ее купила ФИО1 в 2000 году, а К-ны переехали в одну квартиру к Т.. Проживать ФИО1 в данном доме стала с 2002 года. Живет постоянно, произвела ремонт в своей половине дома. ФИО5 и членам ее семьи дали субсидию на приобретение другого жилья в 2008 году, а свою половину дома ФИО5 передала администрации КГО. 

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании показала, что проживает в дом по АДРЕС, истица ФИО1 проживает в доме НОМЕР по этой же улице с 2000 года. Дом НОМЕР – это двухквартирный дом, ранее в этом доме проживала семья К-ных (родители и дети со своей семьей). Истица купила у них одну половину дома (квартиру) в 2000 году, проживает с 2002 года постоянно, отремонтировала свою половину, провела воду в дом. Также к дому подведен газ, но не подключен еще. 

Свидетель К.Н.В. показала, что истицу ФИО1 знает как соседку по АДРЕС двухквартирный, раньше дом занимали две семьи Ф. и К-ны. Затем Ф. уехали на другое место жительства, а К-ны заняли их половину дома. В 2000 году К.Ю.С. продал половину дома ФИО1, а семья К-ных стала проживать в одной половине дома. Когда П. покупала у К-ных квартиру, никто не знал, что дом попадает под снос. Списки граждан, проживающих в этих домах, составлялись позже. По программе ликвидации шахты семье ФИО5 (дочери К.Ю.С.) предоставили субсидию, они приобрели другое жилье, выехали из дома. К этому времени К.Ю.С. и его жена К.М.М. умерли. Дом АДРЕС администрация не сносила, в одной половине дома проживает истица ФИО1 с семьей с момента его приобретения. Произвела ремонт своей квартиры, заменила окна, провела в дом водопровод.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

На л.д. 75-76 находится договор на энергоснабжение индивидуального потребителя, заключенный между «Копейским энергоуправлением» АО «Челябинскуголь» и ФИО1 13.06.2002г. на энергоснабжение домостроения по адресу: АДРЕС 

Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры, выполненному ООО «Проект» квартира, расположенная по адресу: АДРЕС пригодна к безопасной круглогодичной эксплуатации для проживания, соответствует всем нормам и правилам, текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным номам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Произведена реконструкция квартиры, перепланировка, после чего площадь квартиры составляет 49,9 кв.м. (л.д.130-145). 

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. 

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

Наличие домовой книги и регистрация граждан в спорном доме по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение указание органов технической инвентаризации в материалах инвентарного дела на то, что жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания спорного жилого дома, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольной постройкой. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагал, что владеет спорным жилым помещением как собственным, пользуется данным имуществом непрерывно более 15 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1957 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество. 

В судебном заседании установлено, что с 2000 года истица ФИО1 владеет и пользуется квартирой АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по его содержанию, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. 

То обстоятельство, что домостроение попало в программу ликвидации шахты «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь», как ставшее непригодным по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, не влечет отказа в иске, поскольку ФИО1 не была включена в списки граждан, прописанных до 14.06.2001г. в жилых домах, ставших непригодным по критериям безопасности; ей не предоставлялась субсидия на приобретение другого жилья, данный дом является муниципальной собственностью только в части квартиры НОМЕР, переданной ФИО5 в муниципальную собственность. 

На период рассмотрения настоящего споре согласно заключению ООО «Проект» жилое помещение (квартира НОМЕР) пригодно для проживания с учетом работ по реконструкции и перепланировке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом фактически является двухквартирным, суд считает возможным произвести выдел доли собственника в натуре; сохранить квартиру НОМЕР в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 49,9 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 49,9 кв.м., находящуюся в жилом многоквартирном доме АДРЕС общей площадью 97,8 кв. метров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 49,9 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру НОМЕР площадью 49,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова