Судья Кретинина Л.В. дело № 22-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Ежова Ю.Н.,

адвоката Вахрамеева А.И.,

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ежова Ю.Н. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Ежова ФИО9. 

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Ежова Ю.Н., адвоката Вахрамеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года

Ежову ФИО9, *** осужденному приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 05.06.2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

по представлению начальника УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи от 05.06.2019 года в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на отсутствие возможности отстаивать свои права из-за опасения применения к нему физической силы со стороны сотрудников колонии. Отмечает, что не согласен с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения. Указывает на тяжелые условия труда, постоянное принуждение к труду в отсутствие времени отдыха и надлежащей оплаты. Указывает на отсутствие надлежащих жилищно-бытовых условий отбывания наказания, применение физической силы со стороны сотрудников колонии. Оспаривает примененные в отношении него взыскания от 22.05.2020 года, 28.05.2020 года, 06.06.2020 года, 16.06.2020 года, 19.06.2020 года за нарушения порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что вину признает, раскаивается, согласен с назначенным режимом отбывания наказания, полагает возможным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенный срок отбывания наказания снизить ниже низшего предела. Просит постановление суда изменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно -процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в том числе, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Нарушение подсудности, при принятии судом решения, вынесение решения не тем судом, к компетенции которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом отнесено принятие решения, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичное положение воспроизведено в ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе вопрос, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, определяющими территориальную подсудность рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи (в том числе п. 2.1 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Из материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку. Наказание отбывает в УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, территория которого находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 города Соль-Илецка и Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Вопреки требованиям закона, представление начальника УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи, при наличии суда того же уровня в месте исполнения приговора было рассмотрено районным судом, тем самым нарушена подсудность. 

Таким образом, представления начальника исправительного учреждения поданное, в соответствии с п.2.1 ст. 397 УПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ подлежало рассмотрению не судьей районного суда, а мировым судьей.

Тем самым допущено нарушение правил подсудности, влекущее нарушение права осужденного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не соблюдение требований закона о подсудности нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым в суде апелляционной инстацнии. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, представление начальника исправительного учреждения направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Соль-Илецка и Соль-Илецкого района Оренбургской области. 

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как они будут являться предметом проверки и оценки при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой постановления и необходимостью обеспечения рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции устанавливает ФИО1 на период движения материала меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 октября 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отменить. 

Материал по представлению начальника УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области о замене неотбытой части наказания ФИО1, осужденному по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 05.06.2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Соль-Илецк и Соль-Илецкого района Оренбургской области. 

Установить ФИО1 на период движения материала меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 октября 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева