Дело № 12-422/2021 (№ 5-67/2021-11)

мировой судья 11-го судебного участка

Севрюковой Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

22 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сериковой Е.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, 

защитника – Прохорова Г.А., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9.04.2021 (резолютивная часть объявлена 7.04.2021) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из постановления, 18.01.2021 в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Колорлон», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно хомут из комплекта «Сливной трап» 

<

данные изъяты> мм, чем совершил хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судья сделал выводы о его виновности на предположениях и фактах, которые в судебном заседании не исследовались. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что вину в совершении вмененного правонарушения ФИО1 не признает, кражу он не совершал. Планировал приобрести смеситель, в связи с чем, взял его в 8-м ряду, но позднее обнаружил, что он не того качества (без выхода для фильтра), в связи с чем, возвратил смеситель на место. На видеозаписи запечатлено, как он рассматривает пакет, в котором находится смеситель. Сотрудники охраны магазина неправомерно применили в отношении ФИО1 физическую силу. 

Изучив материалы дела, проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье послужило то обстоятельство, что 18.01.2021 в 9 часов 30 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа он тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно хомут из комплекта «Сливной трап» 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, указанных в Кодексе. 

Оценивая обоснованность привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021, заявлением ООО 

<

данные изъяты>», рапортами сотрудников полиции, пояснениями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 протоколом досмотра автомобиля, видеозаписями с камер наблюдения.

Свидетель ФИО15, работник магазина 

<

данные изъяты>, допрошенная мировым судьей, подтвердила, что лично видела, как мужчина выбрал в 8-м ряду товар – сливной трап, ковырял упаковку, достал из нее что-то и «полез в дубленку».

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. 

Позицию ФИО1, суд расценивает, как способ избежать ответственность. 

В частности, ФИО1 утверждает, что он брал пакет, в котором находился смеситель. В качестве вещественного доказательства в материалы дела представлен вскрытый пакет, в котором находился комплекс сливного трапа. Данный упаковочный пакет имеет ярко красную полосу, на которой содержится фирменное наименование производителя 

<

данные изъяты>, сайт компании и эмблема. На видеозаписи, представленной в материалы дела, просматривается, что в торговой тележке ФИО1 находится товар, по форме похожий, на представленный в материалы дела комплект сливного трапа, в прозрачной полиэтиленовой упаковке, имеющей яркую красную полосу (запись 4). То сеть товар, находившейся в тележке у ФИО1, по внешнему виду и упаковке соответствует тому, который приобщен в качестве вещественного доказательства, как комплект, из которого похищено кольцо. Вместе с тем, ФИО1 категорически отрицал факт того, что брал данный товар, что подтверждает недостоверность его пояснений. Версию о том, что он брал смеситель, который по форме похож и возможно, производства той же фирмы, суд отклоняет, поскольку, согласно общедоступной информации на сайте 

<

данные изъяты> они не производят смесителей. Названное обстоятельство исключает наличие в магазине смесителя, упакованного в тару (пакет) с фирменной маркировкой (красной полосой), как у 

<

данные изъяты> Именно данный пакет с красной полосой показывал ФИО1 продавец магазина на выходе, когда ему было предложено пройти в комнату досмотра. 

Более того, кольцо из указанного комплекта сливного трапа обнаружено в автомобиле ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе досмотра автомобиля. 

При вынесении постановления мировой судья в соответствии с требованиями процессуального законодательства разрешил ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола досмотра автомобиля, отказав в его удовлетворении. В частности, в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений, влекущих невозможность использования протокола досмотра в качестве доказательства. Отклонены, как несостоятельные доводы ФИО1 о наличии заинтересованности у лиц, допрошенных в качестве свидетелей, понятых. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку сам по себе факт трудовых отношений не свидетельствует о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, заинтересованности в исходе дела. Более того, при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая позволяет оценить законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения им хищения указанного товара, опровергаются представленными доказательствами. 

Вопреки доводам ФИО1 из представленных в дело доказательств очевидно свидетельствует, что он взял товар, упакованный в полиэтиленовый пакет с яркой красной полосой, рассматривал его, вскрыл, достал деталь сантехнического оборудования, спрятал ее в куртку, вышел из магазина, оплату не произвел. Сел в свой автомобиль и намеревался уехать. Названная деталь была обнаружена сотрудниками полиции в салоне автомобиля ФИО1 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи с изображением момента, когда ФИО1 брал пакет с товаром в ряду 8 и возвращал его, не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку для квалификации деяния ФИО1 значение имеет установление факта вскрытия пакета с товаром и изъятия из него детали. То обстоятельство, что ФИО1 взял товар, упакованный в пакет с красной полосой, вскрывал его, имеется на представленной видеозаписи, не оспаривается им самим. 

ФИО1 полагал, что мировой судья необоснованно отказал в проведении товароведческой экспертизы и в ходе рассмотрения дела не установил действительную стоимость спорного кольца, только имеется оценка комплекта в целом. 

Состав вмененного правонарушения образует хищение чужого имущества, стоимость которого менее 1 000 рублей. Таким образом, в целях квалификации деяния в качестве административного правонарушения надлежит установить, что стоимость похищенного имущества менее 1 000 рублей. В материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость сливного трапа в комплекте составляет 507 рублей 29 копеек, таким образом, очевидным является тот факт, что стоимость похищенного кольца менее 1 000 рублей. Поскольку вопрос о возмещении ущерба в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит, то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы. 

Не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от ответственности его доводы о применении к нему физического насилия сотрудниками 

<

данные изъяты>». Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку на квалификацию деяния не влияет. Если ФИО1 полагает, что действиями сотрудников магазина нарушены его права, он может обратиться за их защитой в ином порядке. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 9.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9.04.2021 в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-67/2021-11 (№12-422/2021), хранящегося у мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.