Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

15 июля 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 24 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 24 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 21 июня 2019 года, в 22 час. 57 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь под действием административного надзора по решению Прилузского районного суда Республики коми от 06 февраля 2019 года, при проверке не открыл двери дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просят постановление административного органа отменить, указав, что в момент проверки его сотрудниками полиции находился дома, что могут подтвердить лица, находившиеся в то время в доме. Сотрудники полиции, не убедившись в том, что он находится дома, не позвонив на его мобильный телефон, ушли.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы регулирования отношений, связанных с административным надзором, на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), задачами которого являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в том числе: 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Исследованными материалами установлено, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 06.02.2019 по административному делу № 2а-46/2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 2 года с административными ограничениями: - обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме времени нахождения на работе Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019.

В отношении ФИО2 ОМВД России по Прилузскому району 04.03.2019 заведено дело административного надзора № 123.

Согласно протокола об административном правонарушении 21 июня 2019 года, в 22 час. 57 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО2, находясь под действием административного надзора по решению Прилузского районного суда Республики коми от 06 февраля 2019 года, при проверке не открыл двери дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, находился дома, стук в дверь сотрудников не слышал.

Доказательствами вины ФИО2, несмотря на отрицание им вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ судом признаются: - протокол об административном правонарушении; - рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 о проверке ФИО2 по месту жительства; - акт посещения поднадзорного лица; - решение Прилузского районного суда от 06.02.2019; - предупреждение; - заключение о заведении дела административного надзора; - протокол изъятия видеозаписи; - анкета поднадзорного лица; - видеозапись.

Местом жительства ФИО2, согласно анкете поднадзорного лица, является 

<

адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми.

Факт проверки ФИО2 по месту его жительства по адресу: с. Объячево, 

<

адрес> Прилузского района Республики Коми сотрудниками полиции подтверждается актом посещения поднадзорного лица от 21.06.2019, из которого следует, что входная дверь дома заперта, её никто не открыл; видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции достаточно громко стучит в дверь, дверь ему не открывают. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении инспектор ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Суд в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ.

В суде свидетелем допрошена ФИО4, которая показала, что не слышала стуков в дверь, так как их комната находится на удалении от входной двери. Настаивает, что в указанное время её муж ФИО2 находился дома.

Показания данного свидетеля не ставят под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО2 постановления, поскольку, в силу требований Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на поднадзорное лицо возложена обязанность по допуску сотрудников полиции для осуществления контроля за ним. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он находился дома, а сотрудники полиции не приняли всех мер по его уведомлению о посещении по месту жительства не могут признаваться обоснованными, поскольку на сотрудников полиции не возложена обязанность по предупреждению поднадзорных лиц о планируемой проверке по месту жительства. В то же время, сотрудники полиции совершили достаточные активные действия, направленные на предупреждение находящихся в доме о своём визите. И при данных обстоятельствах ФИО2, находясь по месту жительства, не только мог, а должен был услышать стук в дверь. Несмотря на это входная дверь была закрыта, ФИО2 её сотрудникам полиции не открыл, в связи с чем допустил нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства, в 22 час. 57 мин., т.е. в то время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренное санкцией ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, и вынесено оно в установленные сроки.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 24 июня 2019 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов