Дело №2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к территориальному отделу № 22 по Стародубскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 2 марта 2017 года дело №5-1/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен вред в части расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, убытков, а также морального вреда, которые подлежат взысканию. ФИО1 в интересах ФИО2 просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную им на оплату труда защитника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате доверенности -

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте представитель просил заменить ответчиков территориальный отдел № 22 по Стародубскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области на ответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел России (далее по тексту - МВД РФ). Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную им на оплату труда защитника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что в результате составления незаконного протокола об административном правонарушении его доверитель был ущемлен в своих правах и свободах, а именно в том, что он длительное время (1 год) был вынужден участвовать в судебных заседаниях в судебном участке мировых судей по административному делу в отношении него, что привело к семейным неурядицам, негативному отношению по месту работы и связанным с этим нравственным переживаниям в виде унижения, стыда, снижения личной самооценки. Кроме того, ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, расходах на оплату доверенности. 

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ОГИБДД МО МВД «Стародубский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 02 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение с защитником Друговым В.Н. и понес расходы на оплату его услуг в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д.8-10).

Исходя из характера указанных убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе с учетом требований вышеуказанных норм потребовать компенсации причиненных ему убытков за счет средств соответствующей казны.

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг защитника, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с 15.03.2016 г. по 02.03.2017 г.), участие защитника в 12 судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для признания указанной суммы не соответствующей критериям разумности и справедливости суд не усматривает, доказательств чрезмерности данной суммы в материалы дела не представлено.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на основании п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что от имени Российской Федерации в настоящем деле МВД России является надлежащим ответчиком.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2 для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако по настоящему делу перечисленных обстоятельств не установлено, в отношении ФИО2 акт о привлечении его к административной ответственности не был вынесен, напротив постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 02 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено. 

Действия должностного лица – инспектора ГИБДД по составлению протоколов по делу об административном правонарушении в отношении истца каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Суд отклоняет, как не доказанные, доводы представителя истца о том, что участие истца в судебных заседаниях в судебном участке мировых судей по административному делу в отношении него привело к семейным неурядицам, негативному отношению по месту работы и связанным с этим нравственным переживаниям в виде унижения, стыда, снижения личной самооценки. Истцом не приведено доказательств наступления перечисленных негативных последствий в результате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования следует удовлетворить частично. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Изготовлено 25.09.2017г.