Дело №2-85/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Мастяниной Д.А., 

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО Совкомбанк) обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 984 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 049 руб. 52 коп.

В обоснование указано, что ранее 20.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в последующем реорганизованным в ПАО Совкомбанк) и ответчиком был заключен кредитный договор, представить который не представляется возможным, по которому на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 207 руб. 20 коп. Просят взыскать просроченную задолженность по ссуде как сумму неосновательного обогащения, а также сумму начисленных на просроченную задолженность процентов по правилам ст395 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.13).

Суд, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским филиалом ПАО КБ «Восточный» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 207 руб. 20 коп.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается, более того, из представленной выписки по счету следует, что указанная сумма ответчиком в адрес истца, как правопреемника в рамках реогранизации, возвращалась, всего было возвращено согласно выписке 133 341 руб. 74 коп.

Таким образом, полученные ответчиком и не возвращенные денежные средства 16 865 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, при которых денежные средства в качестве неосновательного обогащения не подлежали бы возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной выше части. 

Что касается части требований о возмещении процентов, определяемых по правилам ст.395 ГК РФ, то в материалы дела не представлено сведений об обращении истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно удержанного. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК ПФ в данном случае не доказаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по госпошлине, понесенных в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 16 865 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 674 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>