Дело № 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на вынесенное в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края 13 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал следующее: обгон транспортного средства Нефаз в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, линию разметки 1.11 не пересекал; со схемой места совершения правонарушения был не согласен; фотоматериалы не могут являться доказательством вины, так как по ним невозможно установить ни движущееся транспортное средство, ни сам обгон; инспекторами ДПС не был опрошен водитель Нефаза; отсутствует видеозапись обгона; объяснения ФИО3 и рапорт ФИО4 идентичны, что свидетельствует о надуманности и сговоре. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что указанное должностным лицом в отзыве на жалобу объяснение свидетеля в материалах дела отсутствует.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из отзыва на жалобу ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 следует, что с жалобой ФИО1 инспектор не согласен. Ссылаясь на то что, в материалах дела имеются объяснения свидетеля – водителя обгоняемого транспортного средства, который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем Митцубиси с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. Кроме того, при проверке по базам данных установлено, что обжалуемое постановление исполнено 26 апреля 2018 года, оплачено в размере 50% в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, из чего следует, что ФИО1 подтвердил факт согласия с вынесенным в отношении него постановлением.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в 18.35 часов ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> на 448 км + 300 м подъезд к г.Перми от М7 Волга, в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства НЕФАЗ 34208-11-13, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 обгона автомобиля НЕФАЗ, с нарушением требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО4; объяснениями ИДПС ФИО3, схемой дорожной разметки и расположения дорожных знаков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правилравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, выяснив и оценив в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подпадающем под действие ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку сведения о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, такая разметка имелась, наличие знака «Обгон запрещен» отражены на схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административным правонарушении.

Отсутствие по делу видеозаписи основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку видеозапись не может служить единственным доказательством, подтверждающим виновность либо невиновность лица, она оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Отсутствие объяснения водителя, обгон автомобиля которого совершил ФИО1, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Кроме того, обязательных требований о получении инспектором ГИБДД объяснений очевидцев административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено.

Довод о том, что объяснения инспектора ДПС ФИО3 и рапорта инспектора ДПС ФИО4 идентичны, что свидетельствуют о надуманности и сговоре, не состоятелен. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вместе с тем считаю необходимым согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что представленная в материалы дела фотография факт обгона не доказывает, однако данное обстоятельство на принятое решение не влияет. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края, вынесенное 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова