<

адрес> – 56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 24 апреля 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № 150 и ордер № 170 от 23.04.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тамбовка, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с учетом времени содержания под стражей на предварительном следствии отбывал наказание в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в 

<

адрес>, у находившегося в 

<

адрес> ФИО1, увидевшего выбитые доски входной двери и желавшего выяснить обстоятельства взлома двери, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть о сообщении в ОМВД России по 

<

адрес> заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о том, что якобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в дом, откуда похитило телевизор «Vestel», с целью побуждения сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении неустановленного лица.

Осуществляя данное преступное намерение, ФИО1, в 09 часов 20 минут того же дня, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, для того, чтобы побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении неустановленного лица, обратился с сообщением в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, куда он передал сообщение, о чем оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который незамедлительно зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ФИО1, для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала, направлена следственная оперативная группа.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут при проведении проверки по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, имея реальную возможность отказаться от своего сообщения, и сообщить сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> о заведомой ложности заявленного им преступления, не сделал этого, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и, желая этим ввести в заблуждение и, таким образом, дезорганизовать работу органов полиции и предварительного расследования, для того, чтобы побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении неустановленного лица, собственноручно составил заведомо ложное письменное заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период 08 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор марки «Vestel», чем причинило ему материальный ущерб в сумме 4500 рублей, в котором ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, в чем собственноручно расписался. После этого, данное заявление было передано в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по сообщению и заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, была установлена ложность данного сообщения и заявления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил вред охраняемым законом общественным отношениям в области правосудия.

Во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном также признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого в судебном заседании полностью поддержано его защитником.

Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела, может быть удовлетворено, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, он понимает предъявленное ему обвинение, с которым полностью согласен, своё ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно, имеющейся в деле характеристике, ФИО1, по месту жительства в селе 

<

адрес>, характеризуется посредственно (л.д. 149). Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, характеризуется посредственно, как не состоящий на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, неоднократно привлекаемый к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, к уголовной ответственности (л.д. 144). На учётах у врачей психиатра и нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит (л.д. 140, 142).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица в данном случае. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданыу на хранение ФИО5 – оставить там же, рапорт о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №. 

С учетом избранного судом порядка рассмотрения уголовного дела, ФИО1 следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора осужденным возложить на специализированные органы по месту постоянного проживания ФИО1 

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение ФИО5 – оставить там же, рапорт о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: _____________________Е.Л. Третьяков.