судья Гудкова Е.С. дело № 22-2932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 22 июля 2019 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области 

Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

11 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто); 

13 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сметанину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 28 ноября 2018 года в г.Краснослободске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. просит приговор изменить. 

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ ст.6, 60, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, указывает, что решение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №29 от 13 июля 2018 года не основан на требованиях уголовного закона. 

Просит исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года и окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно учёл признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, обстоятельств смягчающих наказание осужденного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужденным не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд, постановив приговор в отношении ФИО1, не выполнил требования ст. 70 УК РФ, так как неотбытое осужденным дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года подлежит частичному присоединению к основному наказанию в виде лишения свободы назначенному по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 13 июля 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья - 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.