РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещает должность начальника поисково-спасательной службы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением в установленные сроки без уважительной причины и отсутствием контроля за исполнением поручений ДСФ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184.

ФИО2 считает приказ незаконным, т.к. оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора является обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию не нарушена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в ПСП САТО на должность спасателя 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ отряда Центроспас от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность спасателя 1 класса поисково-спасательной службы (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отряда Центроспас от ДД.ММ.ГГГГ №-ок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника поисково-спасательной службы (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отряда Центроспас от ДД.ММ.ГГГГ №-ок). В должности начальника ПСС работает по настоящее время.

ФИО1 ДСФ МЧС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184 в целях проведения закупочных процедур на аварийно-спасательное и специальное имущество, снаряжение и оборудование для обеспечения перспективных арктических комплексных аварийно-спасательных центров МЧС России поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить начальные максимальные цены контрактов с учетом импортозамещения (с приложением коммерческих предложений) по перечню согласно приложению № к ФИО1 в формате Microsoft Excel. Вместе с этим необходимо предоставить пояснительные записки по каждому наименованию, оформленные согласно приложению № к ФИО1 в формате Microsoft Word, и технические задания, разработанные согласно приложению № к ФИО1 в формате Microsoft Word.

Организация выполнения указанного поручения начальником отряда ФИО4 возложена на заместителя начальника отряда по ПСР ФИО5

Заместитель начальника отряда по ПСР ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отряда по ПСР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет руководство подчиненными службами в соответствии с организационно-штатной структурой отряда и несет ответственность за результаты их работы.

Структура отряда утверждена приказом отряда Центроспас от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и распределения обязанностей между заместителями начальника отряда Центроспас».

В соответствии со структурой отряда заместитель начальника отряда по ПСР ФИО5 осуществляет руководство, в том числе, поисково-спасательной службой отряда (ПСС) и является непосредственным руководителем начальника ПСС.

Непосредственное выполнение указанного поручения заместителем начальника отряда по ПСР ФИО5 возложено на начальника ПСС ФИО2. Срок выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок поручение исполнено не было. 

ФИО1 спасательных формирований МЧС России генерал-лейтенантом ФИО6 до сведения начальника ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный отряд» ФИО7 доведено о не предоставлении сведений, запрошенных в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184 «Об организации закупочных процедур», поручено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в установленном порядке сведения по поручению.

Ввиду изложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам невыполнения поручения ДСФ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184, от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-1584.

Из объяснительной записки начальника ПСС ФИО2 на имя начальника отряда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о факте невозможности выполнения поручения в сроки, установленные в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184 «Об организации закупочных процедур» следует, что отрядом была согласована и перенесена дата представления информации в ДСФ, в связи с реагированием отряда Центроспас на ЧС в Турецкой Республике, а также проведена работа с арктическими ПСО и специалистом ДСФ по нормам положенности и эффективности применяемого оборудования, находящегося на оснащении арктических отрядов. Данный вопрос был обсужден со специалистами. Отряд Центроспас направил после детальной проработки вопроса ответ на ФИО1 с учетом потребностей обеспечения ПАСФ для проведения АСР в природных условиях без учета экстремальных условий Арктики, т.е. не для перспективных арктических комплексных аварийно-спасательных центров МЧС России в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № М-121-300 «О направлении информации». В настоящее время отсутствуют предложения по перспективным образцам техники и оборудования, планируемого к закупке в целях обеспечения перспективных арктических комплексных центров МЧС России, т.к. опыта эксплуатации оборудования и проведения аварийно-спасательных работ в экстремальных арктических условиях у Отряда не имеется. Данная работа по подготовке технического задания целесообразна после проведения опытно-исследовательских мероприятий в рамках учения «Безопасная арктика-2023» с привлечением специалистов ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования по фактам невыполнения поручений ДСФ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184, от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-1584, комиссией рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в том числе и на ФИО2 в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК). 

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ указанный приказ доведен в течение трех рабочих дней со дня его издания, в том числе и до начальника ПСС ФИО2 под роспись, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что работодатель не затребовал у него объяснения в письменной форме по факту невыполнения поручения в установленные сроки без уважительной причины, а также не учел обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о создании комиссии и протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, что расценивает как факт сокрытия от него проведения служебного расследования.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Вместе с тем, сведений о том, что работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту неисполнения поручения, как то предусмотрено ст. 193 ТК РФ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

Для разрешения вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением поручения заместителя начальника отряда о предоставлении пояснительной записки и технических заданий на аварийно-спасательное и специальное имущество, снаряжение и оборудование для обеспечения перспективных арктических комплексных аварийно-спасательных центров МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-17-184, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление причин невыполнения в срок поручения, проверка обоснованности признания работодателем причин неуважительными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правомерность признания причин невыполнения поручения в срок неуважительными.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду представлено не было. Из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применено взыскание, не усматривается.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно указывает о причинах невыполнения поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылается на командировку в Турецкую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ и принципами юридической ответственности о справедливости, соразмерности, законности, вине и гуманизме, принимая во внимание подробные объяснения истца о причинах несвоевременного выполнения поручения начальника отряда, подтвержденных представленными доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

В совокупности представленные доказательства не дают достаточных оснований для вывода о том, что ФИО2 допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не подтверждают совершение истцом дисциплинарных проступков.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств и признания судом приказа о применении взыскания незаконным, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, а также отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, и степень вины работодателя, считает возможным определить его в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2» в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв