Дело № 12-12/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004778-95

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «06» февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, защитников Барышевой М.В. и Меньшова Д.А., полномочия которых подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителей УФК по Владимирской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 10.10.2018 года первый заместитель директора Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области ФИО2 признан виновным в неисполнении в установленный срок предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области) от 14.06.2018 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика в 2017 году, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Полагая привлечение к административной ответственности, незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица УФК по Владимирской области отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение предписания в адрес директора АНО «Центр координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Владимирской области» направлено требование от 05.07.2018 года, о чём письмом от 31.07.2018 года проинформировано УФК по Владимирской области с приложением его копии. Нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) в предписании не было определено, также предписание не содержало в себе требования о расчете размера штрафа и размера субсидии, подлежащей возврату. 

При рассмотрении административного дела указывалось на обоснование расчета, который производился Департаментом инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации области для определения размера субсидии, и почему размер субсидии, подлежащей возврату, рассчитать не представляется возможным, а размер штрафных санкций имеет отрицательное значение. В материалах делах имеется копия письма Департамента от 14.08.2018 № ДИВЭД-1209-05-04, в которых расчеты пояснялись, а также было указано, что в случае расхождения в расчетах между департаментом и Управлением Федерального казначейства по Владимирской области, во избежание неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, просили уточнить предписание в части суммы нарушения в денежном выражении. Однако письмо Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.08.2018 № 28-11-20/21-3741 получено департаментом лишь 04.09.2018 (вх.№ 827-ДИВЭД-05-04 от 04.09.2018), что исключало возможность обеспечения надлежащего исполнения предписания органа государственного финансового контроля. В связи с тем, что предписание Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 14.06.2018 №28-11-20/21-2607 не содержало сумму нарушения в денежном выражении, Департаментом самостоятельно был произведен расчет, согласно которому сумма субсидии, подлежавшей возврату, составляет «0», а размер штрафа имеет отрицательное значение в связи со значительным превышением фактических показателей результативности над плановыми. В этой связи, при исполнении предписания УФК по Владимирской области от 14.06.2018 №28-11-20/21-2607, Департаментом не производилось взыскания с Центра поддержки экспорта возврата субсидий и наложение штрафа. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что в его действия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и просит производство по делу прекратить. 

По тем же основаниям защитник ФИО2 и его защитники Барышева М.В., Меньшов Д.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Представители УФК по Владимирской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснить причину отсутствия в предписании сумм, подлежащих возврату в бюджет затруднились. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, УФК по Владимирской области в период с 10.05.2018 года по 18.05.2018 года в отношении Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика в 2017 году, в ходе которой выявлено нарушения бюджетного законодательства, отраженное в акте проверки от 18.05.2018 года.

Так, согласно упомянутому акту, в нарушение статей 132, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, пункта Соглашения № 1 Департамент не принял меры, направленные на возврат Автономной некоммерческой организацией «Центр координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Владимирской области» субсидии, и не применил штрафные санкции в связи с недостижением значения показателей результативности.

14.06.2018 года УФК по Владимирской области в адрес Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области направлено предписание №28-11-20/21-21607 об устранении выявленного нарушения путем направления требования об обеспечении возврата средств субсидии и применения штрафных санкций в связи с недостижением значения показателей результативности, в течение 30 дней с даты получения предписания и проинформировать о результатах его исполнения не позднее 30 дней с даты исполнения предписания. Указанное предписание получено Департаментом 16.06.2018 года.

Рассмотрев представленную Департаментом информацию и возражения, касающиеся исполнения предписания, 05.09.2019 года контролер-ревизор отдела контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Владимирской области вынесено определение о возбуждении в отношении заместителя директора Департамента ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, по результатам которого в дальнейшем 01.010.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 10.10.2018 года первый заместитель директора Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области ФИО2 признан виновным в невыполнении в установленный срок – до 16.07.2018 года предписания УФК по Владимирской области от 16.06.2018 года.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая диспозицию ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии с ч.3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Как следует из содержания предписания от 14.06.2018 года, нарушение, подлежащее устранению заключается в том, что Департаментом не направлено требование об обеспечении возврата субсидии и не применены штрафные санкции в связи с недостижением значения показателей результативности, установленных Соглашением от 21.03.2017 года №1, чем нарушены требования п.16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 года №999 и пункт 4.1.7 Соглашения от 21.03.2017 года №1. 

При этом, при этом нарушение в денежном выражении (сумма подлежащей возврату субсидии и размер штрафных санкций) в соответствующей графе предписания не указано.

Согласно п.4.1.6 Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу - производителю услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с оказанием услуг от 21.03.2017 № 1 (далее - Соглашение), заключенному между Департаментом и Автономной некоммерческой организацией «Центр координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Владимирской области» (далее - получатель), в случае установления Департаментом или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, предусмотренных правилами предоставления субсидии и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем недостоверных сведений, Департаменту надлежит направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Соглашения в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных правилами предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 5 к Соглашению, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, с обязательным уведомлением получателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Размер субсидии, подлежащей возврату в бюджет, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации»).

В оспариваемом постановлении от 10.10.2018 года приведен расчет по формуле, приведенной в п.16 упомянутого выше Постановления (Vвозврата = (Vсубсидии x k x m / n) x 0,1), исходя из которого размер субсидии, подлежащей возврату составляет 41 666,67 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки расчет подлежащей возврату субсидии и штрафных санкций должностными лицами УФК по Владимирской области не производился и в акте проверки не приведен. Как указывалось выше, предписание государственного контроля также не содержит указание на размер подлежащих возврату в бюджет денежных сумм.

При этом, представленное Департаментом в подтверждение исполнения предписания требование от 05.07.2018 года расценено как ненадлежащее исполнение предписания, со ссылкой на то, что оно не содержит сумму возврата субсидии и размер начисленной суммы штрафа в связи с недостижением значения показателей результативности, о чём указано в письме УФК от 07.08.2018 года.

В дальнейшем, 14.08.2018 года первый заместитель директора Департамента ФИО2 обратился в адрес УФК по Владимирской области с письмом об уточнении предписания в части суммы нарушения в денежном выражении, в котором со ссылкой на п.16, 17, 18 постановления Правительства 30.09.2014 № 999 привел мотивированные доводы о невозможности расчета объема средств, подлежащих возврату, и отрицательном значении размера штрафа, в связи с превышением фактических значений показателей над плановыми. 

Рассмотрев данное обращение, 30.08.2018 года, руководителем УФК по Владимирской области в адрес Департамента направлен расчет подлежащей возврату субсидии с конкретизацией её размере и указанием на ненадлежащее исполнение предписания от 14.06.2018 года. 

Как установлено судом и не оспаривалось представителями УФК по Владимирской области, как в ходе проведения проверки, так по её окончанию, между органом государственного финансового контроля и Департаментом Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области имели место разногласия в части оценки показателей эффективности и применения методики расчета подлежащей возврату субсидии, в связи с чем, в адрес УФК 31.05.2018 года направлялись возражения на акт проверки и обращения, касающиеся исполнения предписания. 

Расчет субсидии, подлежащей возврату в бюджет, который, по мнению органа государственного финансового контроля, является верным и приведен в оспариваемом постановлении, фактически направлен в адрес Департамента 30.08.2018 года по истечении срока исполнения предписания. Расчет штрафных санкций органом государственного финансового контроля не производился.

Доводы ФИО2, приведенные в письменных обращениях и объяснениях в ходе рассмотрения дела по существу мотивированной правовой оценки в постановлении должностного лица УФК по Владимирской области от 10.10.2018 года не получили. Каких-либо суждений относительно примененного Департаментом расчета в нём не содержится. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, заместитель руководителя УФК по Владимирской области фактически ограничился констатацией факта неисполнения предписания, не указав, какие возложенные на него должностные обязанности ФИО2 не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Кроме того, в постановлении не дана оценка предписанию, с точки зрения возможности его правильного и своевременного исполнения, учитывая отсутствие, как в предписании, так и в акте проверки конкретных сумм, подлежащих возврату в бюджет. 

Устранить имеющиеся расхождения в расчетах Департамента и УФК по Владимирской области и с достоверностью установить, какой из них является единственно верным, в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы опровергнуть доводы ФИО2 по настоящему делу не имеется и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено, что не позволяет сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.20. КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1.5. КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 10.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова