Дело № 1-507/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Трапезниковой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 29 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч. 3тс. 30 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, в ТРК «Куба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже в отделе «Спивак» увидел на столе кассовой зоны сотовый телефон «Мейзу М2 Мини», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1 После чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя задуманное, ФИО6, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, взял со стола кассовой зоны, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Мейзу М2 Мини», стоимостью *** рублей . После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей 

Кроме того, он же ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут, в ТРК «Урал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже в отделе «Айсберг» увидел на столе сотовый телефон «Huawei», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО56 После чего у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денного имущества. Реализуя задуманное, ФИО6, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, взял со стола отдела «Айсберг», тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО56 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью *** рублей . После чего, ФИО6 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был застигнут потерпевшей ФИО56, в связи с чем, похищенным имуществом распорядиться не смог, и оно было изъято у него потерпевшей ФИО56

Обвинение подсудимому ФИО6 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения он признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные подсудимым ФИО6 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он решил прогуляться по магазинам, а именно по ТРК «КУБА», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочно в обеденное время он проходил мимо отдела «Спивак», расположенного на 2 этаже ТРК «КУБА». Проходя мимо отдела, обратил внимание на то, что продавец данного отдела отвлеклась на расстановку товара в торговом зале, и ее внимание отвлечено от стола, на котором лежал сотовый телефон. В этот момент он решил зайти в данный отдел, с целью данный сотовый телефон похитить. Пройдя в торговый зал, он проследовал к столу, и взял со стола сотовый телефон «Мейзу», точной модели телефона он не запомнил. После того, как он взял сотовый телефон, он убрал его в карман своих брюк и проследовал к выходу из ТРК «КУБА». Продавец отдела на него никакого внимания не обратила. Выйдя из ТРК «КУБА», он похищенный сотовый телефон решил продать. После чего он проехал на остановку общественного транспорта «Теплотех», где вышеуказанный сотовый телефон продал первому встречному мужчине за *** рублей . Мужчине он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. При этом он данный сотовый телефон не выключал, сим-карту из него не вынимал, не разблокировал. Денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он решил прогуляться по магазинам, а именно по ТРК «Урал», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Проходя по первому этажу ТРК «Урал», он увидел на столе одного из торговых «островков» сотовый телефон, данный сотовый телефон он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, и проследовал к выходу из ТРК «Урал». Далее он услышал крик женщины, остановился и вернул ей сотовый телефон, после чего его задержали сотрудники охраны и доставили в ОП «Центральный» л.д.).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших ФИО1, ФИО56, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нее был похищен сотовый телефон «Мейзу М2 Мини», данный сотовый телефон она с учетом износа оценивает в *** рублей , в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, также имелась карта - памяти объемом на 16 Гб, не представляющая материальной ценности, защитное стекло не представляющее материальной ценности и защитный чехол не представляющий материальной ценности. Более каких - либо аксессуаров на телефоне не было. Ущерб в размере *** рублей является для меня значительным ущербом, так как она является студенткой и получает заработную плату в размере *** рублей . Видеосъемка в самом торговом отделе ИП ФИО4 - «Спивак» не ведется. Имеется лишь видеосъемка в самом ТРК «Куба», однако ей известно, что там видеозапись хранится лишь 14 суток. Она просматривала данную видеозапись с камер видеонаблюдения в день хищения телефона, которые охватывают коридор ТРК «Куба» и входную группу. Там она заметила подозрительного мужчину. Она считаю, что именно данный мужчина у нее похитил сотовый телефон (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут, незнакомый ранее ей мужчина пытался похитить у нее сотовый телефон «Хуавей». Данный телефон она приобретала за *** рублей в настоящий момент она его оценивает в ту же стоимость, в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №, данная сим - карта материальной ценности не представляет, на сим-карте денежных средств не было. Более каких – либо аксессуаров на телефоне установлено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, около 12 часов 10 минут, свой сотовый телефон она поставила на зарядку, на стол своего торгового «островка». После чего она отошла на расстояние около 2 метров от своего рабочего места, стала общаться со своими коллегами. В какой – то момент она увидела, как мужчина взял что - то с её стола и направился к выходу, далее она сразу же проследовала за мужчиной, из виду того не выпускала. Подойдя к мужчине, она увидела в руках у того свой сотовый телефон, она закричала «Охрана, люди помогите, он вор» и выхватила у мужчины из рук телефон, после чего мужчина попытался скрыться, однако в этот момент к тому подбежали сотрудники охраны и задержали того. Так же следователем ей была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она опознала себя и человека, пытавшегося похитить её сотовый телефон л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, работал по раскрытию уголовного дела №, потерпевшей ФИО1 были предоставлены для осмотра оперативные учеты лиц, ранее совершавших аналогичные преступления. В ходе просмотра оперативных учетов совместно с потерпевшей ФИО1, была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, где в ходе получения устных объяснений сознался в совершении хищения сотового телефона «Мейзу М2 мини», принадлежащего ФИО1, и попытке хищения сотового телефона «Хуавей», принадлежащего ФИО56 После чего ФИО6 самостоятельно, без какого – либо воздействия с его стороны написал чистосердечное признание и был доставлен к следователю ФИО5 для производства дальнейших следственных действий, а именно допроса и проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 самостоятельно в присутствии понятых и защитника указал о необходимости проследовать в ТРК «Куба». На момент проверки показаний на месте, ТРК «Куба» была открыта, в отделе «Спивак» потерпевшей ФИО1 не было на рабочем месте, была не ее рабочая смена, работала сменщица (л.д.).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Спивак» расположенного на втором этаже магазина «Куба» 

<

адрес> тайно похитило её имущество на общую сумму *** рублей л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Спивак» расположенный на втором этаже магазина «Куба» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления л.д.);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО6, как мужчину, заходившего в отдел «Спивак» в период времени с 12:20 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ и похитившего ее сотовый телефон (л.д.);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъято: коробка от похищенного сотового телефона, чек (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона, чек. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на двух листах с 3 фотокадрами. В ходе осмотра установлено, что смартфон «Мейзу М2 Мини» действительно находился в собственности потерпевшей ФИО1 и был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей (л.д.);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте, с участием защитника Колышкиной Е.Д., в ходе которого, подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания на месте, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в отделе «Спивак», расположенном на 2 

<

адрес> он похитил сотовый телефон «Мейзу М2 Мини» (л.д.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО56, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже магазина «Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пыталось тайно похитило её имущество на общую сумму *** рублей (л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на первом этаже магазина «Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, изъят диск с видеозаписью (л.д.

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО56 изъято: сотовый телефон «Huawei» с сим - картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2. К протоколу выемки прилагается фототаблица на одном листе с 1 фотокадром (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Huawei» с сим - картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на одном листе с 4 фотокадрами. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Huawei» с сим - картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 действительно находится в собственности потерпевшей ФИО56 (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи, потерпевшая ФИО56 узнала свое рабочее место – ТРК «Урал», торговый «островок» Айсберг, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так же она узнала на записи себя и мужчину, который пытался похитить у нее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших, свидетеля, данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшими и свидетелем подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевших и свидетеля приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетеля являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель Трапезникова А.В. предложил квалифицировать действия ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, похищением указанного предмета потерпевшая не была поставлена в затруднительные жизненные условия.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым, из предъявленного ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный, действия ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Своими действиями ФИО6, в отношении потерпевшей ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей ФИО56 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО56 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО6

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; чистосердечные признания ФИО6 в качестве явок с повинной (л.д. наличие на иждивении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68, ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иного вида наказания, применения в отношении ФИО6 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением на сумму *** рублей , суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме фактически причиненного вреда, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшей в размере *** рублей .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО6 зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 5000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещ.доки. оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; 

- вещ.доки. хранить в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. оставить по принадлежности потерпевшей ФИО56 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.