№ 1-252/2018

(11801940003044613) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях: Агафоновой А.С., Горшковой М.А., Красноперовой О.В.

с участием: 

государственных обвинителей Сорокиной Т.С., Бушмакиной Т.И., Лошкаревой М.Б. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников: адвокатов Баласанян В.Р., Наумова С.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>., гражданина Российской Федерации, 

<

***>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

-27 октября 2006 года Воткинским городским судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-16 ноября 2007 года Воткинским городским судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к мере наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 апреля 2012 года изменен срок наказания, назначено 7 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от 27 октября 2006 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Кроме того осужденного:

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 02 ноября 2018 года составил 1 год 2 месяца 15 дней.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период со 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время ФИО1 и ФИО2, проходили мимо дома 

<

*****>, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, кладовки и со двора по вышеуказанному адресу. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу чужого имущества. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней в период со 

<

дата> по 

<

дата> с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли во двор 

<

*****>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками сняли с петель дверь, ведущую в кладовку, и незаконно проникли в иное хранилище-кладовку, расположенную по адресу: 

<

*****>, откуда взяли имущество, принадлежащее М.А.М.: 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>; 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: 

<

***>, а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>. Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 вынесли из кладовки во двор вышеуказанного дома, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору со двора взяли 

<

***>, общей стоимостью 

<

сумма>, принадлежащие М.А.М.., которые положили к имуществу, ранее взятому из кладовки, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 подошли к двери, ведущей в подполье вышеуказанного дома, где ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками вырвал дверь, ведущую в подполье вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилище М.А.М. - 

<

*****>, УР, откуда взяли имущество, принадлежащее М.А.М..: 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>, 

<

***> стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>, а также имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшего: 

<

***>, а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>. Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли из дома во двор, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

После чего, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанное время, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, часть имущества, ранее приготовленного для хищения, принадлежащего М.А.М.., а именно: 

<

***> перенес со двора вышеуказанного дома в канаву и спрятал, тем самым тайно похитив его.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период со 

<

дата> по 

<

дата>, после хищения 

<

***>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, вновь пришли во двор дома по адресу: 

<

*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, перенесли ранее приготовленное ими имущество, принадлежащее М.А.М.., а именно: 

<

***> в дом по месту проживания ФИО1, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, в период со 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору из дома, кладовки и со двора по адресу: 

<

*****> тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее М.А.М. на общую сумму 

<

сумма>, причинив М.А.М.. материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия неоднократно менял позиции по предъявленному обвинению, в итоге признав вину в полном объеме, показал, что совершил преступление совместно с ФИО2. Согласился с временем, местом, способом хищения, и перечнем похищенного, за исключением 

<

***>. Стоимость похищенного имущества, не оспаривает. Уточнил, что по ранее состоявшейся между ними договоренности проникли в сарай, расположенный во дворе дома потерпевшего, откуда похитили 

<

***>, и вынесли их во двор дома для дальнейшего хищения. Оттуда же похитили 

<

***>, которые сложили в пластиковую бочку синего цвета, и так же приготовили для дальнейшего хищения, оставили во дворе дома потерпевшего. Там, же, во дворе дома нашли 

<

***>, которые так же складировали к приготовленному имуществу, для дальнейшего хищения. Затем, ФИО2 вырвал дверь, ведущую в подполье дома потерпевшего, куда они проникли вместе. В подполье разобрали лестницу и проникли через образовавшийся проем в дом. Первоначально проник ФИО2, и стал ценное имущество передавать: 

<

***> и другое имущество, перечень которого соответствует предъявленному обвинению. Затем он так же проник в дом, откуда взял 

<

***>. Часть похищенного унесли у нему (ФИО1) домой, часть к ФИО2, а часть сдали. 

<

***> спрятали в канаве, т.к. хотели сдать металл в пункт приема позже. В последующем, похищенное выдал сотрудникам полиции, и добровольно рассказал о совершенном преступлении. В содеянном раскаялся. 

Осмотрев фототаблицу к протоколу ОМП от 

<

дата> указал на фото и детально сообщил, как проникали в подполье дом (какую дверь вырвал ФИО2, и как затем проникло в дом). 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. Так же согласился с временем, местом, способом хищения, и перечнем похищенного за исключением 

<

***>. Осмотрев фототаблицу к протоколу ОМП от 

<

дата> указал на те фото, и сообщил те же данные поспособу проникновения в дом. В содеянном раскаялся. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 

<

дата>, сообщил о совершенном им преступлении, указав обстоятельства его совершения преступления, в том числе в группе лиц по предварительному сговору. Стоимость похищенного имущества, не оспаривает. Указанное объяснение поддержал в судебном заседании, просил учитывать в качестве явки с повинной.

( л.д.202 т.1);

Будучи допрошенными в ходе очной ставки 

<

дата>, оглашенной в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 и ФИО2, каждый подтвердили свои показания. 

( л.д. 211-218 т. 1); 

Суд кладет в основу приговора изложенные выше показания ФИО2, и ФИО1 в том числе сообщения о причастности к совершению преступления ФИО2, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном следствии. Указанные показания отвечают общей совокупности доказательств по делу. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, подтверждается и иными доказательствами: 

Показаниями потерпевшего М.А.М.., который в судебном заседании 

<

дата> сообщил, что в летний период времени использует в качестве дачи жилой дом по адресу 

<

*****>, который полностью пригоден для проживания. В доме имеется электричество, необходимая мебель, посуда, возможность приготовления пищи. В указанном домовладении хранил свое имущество. Последний раз, до обнаружения хищения, был в доме осенью 2017 года. В мае 2018 года от соседа С.В.В. узнал, что в доме по адресу 

<

*****> возможно произошла кража. Он, вместе со своим отцом М.М.М. приехали по вышеуказанному адресу, и при осмотре своего домовладения обнаружили кражу имущества как из сарая, так и из дома, и со двора. 

В сарай проникли через ворота, одну из створок которых сняли с петель, и похитили: 

<

***>, все три оценивает в 

<

сумма>, 

<

***>, которые так же оценивает как лом. Помимо этого был похищен садовый инвентарь, который ценности не представляет: 

<

***>, точное количество которого указывал ранее в допросах. 

В дом проникли через подполье, где разобрали лестницу, и похитили: 

<

***>.

Со двора похитили 

<

***>. Намерен был использовать трубы в качестве опоры при строительстве забора. Оценивает данные трубы как лом, 

<

***>.. 

О случившемся сообщил в полицию. Большая часть похищенного имущества ему возвращена. Кроме того, сосед С.В.В. сообщил, что обнаружил 

<

***>, и указанное имущество ему так же возвращено. Претензий к подсудимым не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания М.А.М. данные им в ходе предварительного следствия, который их подтвердил после оглашения, наличие противоречий объяснил прошествием времени. Не выразил точной позиции какие именно трубы были похищены со двора и из сарая, указав, что прошло много времени и он помнит, что в сарае находились тонкие трубы, которые он оценил в 

<

сумма>. 

Показаниями потерпевшего М.А.М. который в судебном заседании 

<

дата> сообщил, что после осмотра труб в судебном заседании, возвращенным ему в ходе предварительного следствия и их взвешивания он вспомнил, что именно такие четыре трубы у него были похищены из сарая. В судебном заседании 

<

дата> он ошибся, указа, что эти трубы были похищены со двора. Согласился с весом представленным им двух труб, установленным в ходе судебного заседания. 

Показаниями свидетеля М.М.М. который в судебном заседании 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям М.А.М. 

Показаниями свидетеля С.В.В. в судебном заседании показал, что недалеко от дома М.А.М. увидел спрятанную 

<

***>, которую унес к себе в хозяйство что бы ее не украли дальше, а затем выдал сотрудникам полиции. О возможной краже имущества у М.А.М., сообщил последним.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля И.Е.Г. которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что сожительствовала с ФИО1. В стайке во дворе своего дома в мае 2018 года обнаружила 

<

***>, которые мог принести только ФИО1 

(л.д.140-141 т.1) 

Заявлением М.А.М. от 

<

дата>, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее у него хищение имущества по адресу: 

<

*****>, УР.

(л.д. 11 т. 1); 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>: двора и дома по адресу: УР, 

<

*****> в ходе которого изъят фрагмент листа со следом обуви, зафиксирована обстановка совершенного преступления;

( л.д. 12-20 т. 1); 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого изъяты две металлические трубы, которые были похищены из дома по 

<

*****> УР;

( л.д. 143-146 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены. две металлические трубы, зафиксирована длина, внешний вид, диаметр. Вес не определен.

( л.д. 147-149 т. 1);

Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого на фрагменте листа светло коричневого цвета, изъятого в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви. След обуви, расположенный на фрагменте оргалита мог быть оставлен низами подошв обуви ФИО1, изъятой в ходе обыска от 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>;

( л.д. 39-42 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: фрагмент оргалита со следом обуви, резиновые сапоги, принадлежащие ФИО1;

( л.д. 45-46 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены бочка пластиковая, объемом 

<

***>, 

<

***> листов алюминия, каждый размером 

<

***>, общим весом 

<

***> кг;

( л.д. 86-87 т. 1);

Протоколом обыска от 

<

дата> - жилища ФИО1 по адресу: УР, 

<

*****>, в ходе которого изъято: 

<

***>; сапоги резиновые, принадлежащие ФИО1;

( л.д. 134-135 т. 1);

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 изъят 

<

***>

( л.д. 204-205 т. 1); 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрено: 

<

***>;

(л.д. 68-69 т. 1);

В ходе выездного судебного заседания 

<

дата> взвешены две трубы, изъятые у И.Е.Г. и выданные М.А.М. установлен их вес, который составил 

<

***> и 

<

***> соответственно, общим весом 

<

***> кг. 

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего М.А.М. данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и считает установленным, что две металлические трубы, общим весом 

<

***> кг, были похищены из сарая. Противоречия в указанной части объясняются прошестием длительного времени, свойствами человеческой памяти. Более того, сам потерпевший уточнил в судебном заседании 

<

дата>, что указанные трубы были похищены из сарая, о чем он вспомнил, в ходе проведения процессуальных действий по их осмотру и взвешиванию. 

Показания всех свидетелей стороны обвинения и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Основании для самооговора у подсудимых в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показаниями согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом так же не установлено.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменила обвинение подсудимым в сторону уменьшения, просила исключить из перечня похищенного имущества две металлические трубы общим весом 

<

***> на сумму 

<

сумма>., 

<

***> стоимостью 

<

сумма>, 

<

***> стоимостью 

<

сумма> и 

<

***> не представляющий материальной ценности. Мотивировав свою позицию тем, что хищение 

<

***> подсудимые отрицают, и достаточных доказательств этому не добыто. Установить вес двух металлических труб похищенных из сарая, которые в рамках уголовного дела не изъяты, при условии что обвинение предъявлено исходя из их веса, не возможно. В свою очередь вышеуказанная позиция, которая является мотивированной и обоснованной, является обязательным для суда, в силу ч.1 этой же статьи УПК РФ. 

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что в один из дней в период со 

<

дата> по 

<

дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище – кладовку, расположенную по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее М.А.М. 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>; 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: 

<

***>, а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>. Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 вынесли из кладовки во двор вышеуказанного дома, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору со двора взяли 

<

***>, общей стоимостью 

<

сумма>, принадлежащие М.А.М. которые положили к имуществу, ранее взятому из кладовки, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 подошли к двери, ведущей в подполье вышеуказанного дома, где ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, руками вырвал дверь, ведущую в подполье вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилище М.А.М. - 

<

*****>, УР, откуда взяли имущество, принадлежащее М.А.М..: 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>, 

<

***> стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***> стоимостью 

<

сумма>; 

<

***> стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>; 

<

***> стоимостью 

<

сумма>, а также имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшего: 

<

***> а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>. Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли из дома во двор, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

После чего, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанное время, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, часть имущества, ранее приготовленного для хищения, принадлежащего М.А.М.., а именно: 

<

***> перенес со двора вышеуказанного дома в канаву и спрятал, тем самым тайно похитив его.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период со 

<

дата> по 

<

дата>, после хищения 

<

***>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, вновь пришли во двор дома по адресу: УР, 

<

*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, перенесли ранее приготовленное ими имущество, принадлежащее М.А.М.., а именно: 

<

***> в дом по месту проживания ФИО1, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, в период со 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору из дома, кладовки и со двора по адресу: УР, 

<

*****> тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее М.А.М.., на общую сумму 

<

сумма>, причинив М.А.М. материальный ущерб в указанном размере. 

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного умысла. Совершение преступных действий одним их них, без совершения согласованных действий с другим, не могли привести сами по себе к совершению окоченного состава преступлений. ФИО1 и ФИО2 проникали в обоих случаях в кладовку и дом вместе, одномоментно осматривая их на предмет отыскания ценных вещей, что однозначно свидетельствует о наличии сговора на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, о котором они оба указали в своих признательных показаниях. 

Подсудимые осознавали, что действуют тайно, из корыстных побуждений, с целью обогащения каждого из них, что явствует из отведенной роли для каждого подсудимого. 

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – проникновение в иное хранилище и жилище. Очевидно что подсудимые осознавали, что проникают в иное хранилище – кладовку и жилой дом незаконно, поскольку никакого отношения к домовладению потерпевшего не имеют, ранее в указанных помещениях не пребывали. 

Суд признает кладовку– иным хранилищем, поскольку именно для хранения инвентаря указанное помещение и использовалось, что следует из показаний потерпевшего, и самих подсудимых, а также осмотра места происшествия. 

Дом является жилым помещением, поскольку в качестве такового и используется. Об этом свидетельствует обстановка в доме, который оборудован всем необходимым для проживания: вода, электричество, мебель, посуда. Указанное обстоятельство было для подсудимых очевидно, в том числе и исходя из похищенного ими имущества: 

<

***> и т.д.. Об этом свидетельствует и запертая на запорное устройство входная дверь в дом, о чем всем подсудимым было известно до момента проникновения в жилье. 

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

В свою очередь, согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, суд учитывает разъяснения данные в абзаце 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого по смыслу ч.4 ст.159 УК РФ, в ее взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Таким образом, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 и ФИО2 носят оконченный состав, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра находился на консультативном наблюдении с 

<

***> года с диагнозом «легкая умственная отсталость» ( л.д. 185 т. 1), у врача нарколога состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом «злоупотребление алкоголем» 

( л.д. 187 т. 1).

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата> №*** ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера 

( л.д. 191-193 т. 1).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно 

( л.д. 197 т. 1). 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял 

(л.д.245, 246 т.1).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого – либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

( л.д. 250-251 т. 1).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно 

( л.д. 2 т. 2). 

С учетом заключения экспертиз, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, и суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у каждого подсудимого, суд учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их близких лиц, в том числе их матерей, оказание подсудимыми помощи своим близким, частичное возмещение вреда, принятие мер к розыску похищенного.

Кроме того у ФИО1 суд учитывает в качестве такового обстоятельства состояние беременности его сожительницы на момент преступления, и ее смерть на момент рассмотрения дела в суде. 

Кроме того у ФИО2 учитывает добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым в объяснении (л.д. 202 т. 1).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от 16 ноября 2007 года, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление ими алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение преступления.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Кроме того, при назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за преступление у каждого подсудимого, суд по делу не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у каждого подсудимого, суд так же не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному. 

При этом применение ст. 73 УК РФ к ФИО1 невозможно, в силу императивного указания закона, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом в отношении ФИО2 оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, исходя из сведений о его личности, склонности к совершению противоправных действий, не желании встать на путь исправления, совершения преступления в период условного осуждения. По мнение суда, только отбывание реального наказания будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Размер наказания каждому подсудимому, суд определяет с учетом ряда обстоятельств смягчающих наказание, не на максимальный срок, но и не минимальный, а необходимый для исправления подсудимых в законопослушную сторону. 

Указанное преступление ФИО1 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 10 августа 2017 года в период испытательного срока. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 19 июля 2018 года условное осуждение отменено. 

Кроме того, в настоящее время ФИО1 осужден 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Наказания по приговорам от 19 июля 2018 года и от 07 августа 2018 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединены по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора от 07 августа 2018 года, при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (опасный рецидив преступлений). 

Указанное преступление ФИО2 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 10 апреля 2018 года в период испытательного срока. В силу части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10 апреля 2018 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- фрагмент со следом обуви – уничтожить;

- резиновые сапоги ФИО1 – выдать по принадлежности. 

ФИО1 и ФИО2:

- задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ 13 мая 2018 года 

(л.д.109 т.1, л.д.204 т.1, соответственно), 

14 мая 2018 года в отношении каждого подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержатся под стражей.

ФИО1 по приговору от 07 августа 2018 года срок наказания исчисляется с 07 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 19 июля 2018 года, а именно с 19 июля 2018 года до 07 августа 2018 года. 

ФИО2 по приговору от 10 апреля 2018 года под стражей, домашним арестом не содержался под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года, в который так же входит время отбытия им наказания по приговорам от 19 июля и 07 августа 2018 года: с 19 июля 2018 года до 01 ноября 2018 года. 

Порядок зачета времени отбытия наказания исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 10 апреля 2018 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ, ФИО2. к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 10 апреля 2018 года, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года. 

Порядок зачета времени отбытия наказания исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- фрагмент со следом обуви – уничтожить;

- резиновые сапоги ФИО1 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.