№ 12-437/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (с дополнениями) ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 274/57-68,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 274/57-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобы об отмене постановления. 

Первоначально жалоба поступила в электронном виде через ГАС «Правосудие», а затем – в бумажной форме. Из содержания обеих жалоб следует, что они совпадают по своему содержанию, в связи с чем обе жалобы рассматриваются судом в рамках настоящего дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе; указал также, что благоустройство было восстановлено еще в июне 2025 года, о чем направлялось письмо с предложением принять работы, но фактически комиссия приняла работы только позднее – в августе; также пояснил, что работы выполнялись путем подземного бурения, в связи с чем не разрывался котлован на дороге или в ином месте, а причины образования провала грунта у колодца никем не проверялись и не устанавливались.

Изучив жалобу (с учетом дополнений), материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что после осуществления в районе 

<

адрес> в городе Архангельске земляных работ, необходимых для прокладки водопровода, которые производились на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ от 17 февраля 2025 года № 136/25, не восстановил нарушенное благоустройство (зафиксирован провал грунта в районе колодца водопроводной сети, не выполнена подсыпка дороги гравием) в установленный срок до 30.06.2025, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный пунктом 12.2.6 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 12.2.6 Правил, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ на территории ГО «Город Архангельск» от 17 февраля 2025 года № 136/25, благоустройство необходимо было восстановить до 30 июня 2025 года. При этом из ордера следует, что выполнение прокладки водопровода предусмотрено методом бестраншейной прокладки.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, в том числе в части извещения лиц по делу.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения процессуальных требований. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2025 не соблюдены требования к извещению лица, в отношении которого возбуждается дело, о времени и месте составления протокола.

Так, из материалов, предоставленных в суд комиссией и подателем жалобы, следует, что протокол был составлен 30.07.2025 в отсутствие ФИО1

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, допустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, но только в том случае, если это лицо было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении. 

Однако в материалах отсутствуют сведения о своевременном получении ФИО1 извещения или о его уклонении от получения, а также о соблюдении установленных требований к оказанию услуг почтовой связи.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены требования к оказанию услуг почтовой связи. 

<

данные изъяты>Соответственно, для вывода о надлежащем извещении (если не было сведений о получении извещения) необходимо было установить, что почтовое отправление было направлено по правильному адресу надлежащему лицу, оставлено извещение и что отправление было возвращено неполученным за истечением срока хранения до составления протокола. Однако, как следует из материалов, данные сведения не были установлены. Из материалов следует, что извещение о составлении протокола было отправлено ФИО1 по реестру от 18.07.2025 регистрируемым почтовым отправлением №. Однако, как следует из сведений оператора связи, имеются только сведения о прибытии почтового отправления в место прибытия и о его возвращении отправителю. Сведений, подтверждающих, что в установленный срок до составления протокола, почтовое отправление доставлялось по месту жительства (частный дом) подателя жалобы и оставлялось извещение (в связи с отсутствием адресата), не было выявлено при рассмотрении дела комиссией и не установлено в ходе рассмотрения жалобы. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судебные и административные почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. В силу пункта 31 указанных Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Однако из материалов, в том числе сведений оператора связи, следует, что не имеется оснований полагать, что соответствующее почтовое отправление доставлялось или что адресату оставлялось извещение о нем. Имея указанные сведения на момент составления протокола, должностное лицо, уполномоченное на его составление, не было лишено возможности, известить лицо иными способами, в том числе посредством телефонной связи, однако не использовало данную возможность и составило протокол в отсутствие самого лица или его защитника. При этом в судебном заседании ФИО1 также отрицал факт доставки почтового отправления или извещения о нем, а равно получения каких-либо иных извещений о составлении протокола. Последующее участие защитника при рассмотрении дела комиссией не может свидетельствовать о надлежащем и заблаговременном извещении о составлении протокола. Сведения о получении (направлении) извещения иным способом (помимо указанных) отсутствуют. В силу статьи 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При надлежащем установлении указанных обстоятельств и соблюдении процессуальных требований административный орган не был лишен возможности перенести составление протокола для обеспечения соблюдения процессуальных требований и получения доказательств извещения. Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола предполагает сообщение лицу полных сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление необходимого для подготовки времени. Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц. Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку на данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, что препятствует возвращению материалов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного иСудья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 274/57-68 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003638-66