Дело № 2-1529/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-001612-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Доброход», под управлением ФИО5, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа; ушибленной раны правого крыла носа (квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали истец и ФИО5, обращения были в страховые компании виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, – АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ) и, ФИО2, – СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, удостоверяющего личность истца, а также постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда на ФИО2, заверенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также удостоверяющего личность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, удостоверяющего личность потерпевшего, договора купли-продажи транспортного средства либо паспорта транспортного средства (с указанием собственника), поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства выдано позже даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда в отношении второго виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что волеизъявления на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражены в первичном и вторичном заявлениях, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с действующим законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина ФИО2 в повреждении автомобиля заявителя не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заверенные копии постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ГСК «Югория» нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, а также постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ГСК «Югория» карточку учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция изложенная ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, согласно которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 396 800,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 1 163 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решениями Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, после ДТП, расчет проведен по средним рыночным ценам, вне рамок законодательства об ОСАГО. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 2 408 923,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец оценивает свой моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 1 012 123,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 596 800,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его пользу нотариальные расходы в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 104,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 089,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. 

Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца убытки в размере 1 768 700,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 104,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 089,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000,00 рублей, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000,00 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на 

<

адрес> района 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № 1.6 STW, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Доброход», под управлением ФИО5, автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа; ушибленной раны правого крыла носа (квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали истец и ФИО5, обращения были в страховые компании виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, – АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № (договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ) и, ФИО2, – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № (договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, удостоверяющего личность истца, а также постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда на ФИО2, заверенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также удостоверяющего личность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии документов, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, удостоверяющего личность потерпевшего, договора купли-продажи транспортного средства либо паспорта транспортного средства (с указанием собственника), поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства выдано позже даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда в отношении второго виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнением к ранее поданному заявлению с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что волеизъявления на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражены в первичном и вторичном заявлениях, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с действующим законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина ФИО2 в повреждении автомобиля заявителя не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заверенные копии постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ГСК «Югория» нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, а также постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ГСК «Югория» карточку учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция изложенная ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, согласно которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 396 800,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 1 163 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решениями Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № после ДТП, расчет проведен по средним рыночным ценам, вне рамок законодательства об ОСАГО. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 2 408 923,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец оценивает свой моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля № государственный регистрационный № под управлением ФИО4, автомобиля №, гос. номер: № под управлением ФИО1?

2. Определить какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители и чьи действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения?

3. Определить располагал ли водитель ФИО2 при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный номер № технической возможностью, избежать столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный № под управлением ФИО4?

4. Определить располагал ли водитель ФИО4 при управлении автомобилем Volvo, государственный регистрационный № технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО1 и транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом № государственный

5. Определить рыночную стоимость ремонта № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

6. Определить стоимость ремонта №, без учета износа по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в процессе движения в прямом направлении водитель а/м № потеряв курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой боковой частью с движущимся во встречном направлении с передней частью а/№, в составе с полуприцепом №

Далее, следовавший попутно за №, водитель №, передней частью (преимущественно справа) совершил столкновение с движущимся также в попутном направлении с задней частью а/№

После чего а/м № левым боком совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м №, в составе с полуприцепом № г.р.з. №

Далее, ТС остановились в своих конечных положениях.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители, участники дорожно-транспортного происшествия, должны были руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м №, в том числе должен был руководствоваться требованиями п.1.4 ПДД РФ.

С учетом представленной информации в материалах дела и произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

3. Дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части.

4. Дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представилось возможным, о чем детально описано в исследовательской части.

5. Рыночная стоимость ремонта № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

2 168 700 руб. (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

С учетом износа, составляет:

2 044 400 руб. (Два миллиона сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

6. Стоимость ремонта №, без учета износа по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

2 440 500 руб. (Два миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот) рублей.

С учетом износа, составляет:

2 205 100 руб. (Два миллиона двести пять тысяч сто) рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 08.08.2025 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Суд устанавливает вину в ДТП в размере 50% водителя ФИО2, 50% водителя ФИО4

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» с заявлениями с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдали, восстановительный ремонт автомобиля не организовали и не произвели, а также АО «ГСК «Югория» без согласования с истцом сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО по судебной экспертизе).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что ФИО4 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является ее автомобиль.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника, управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 684 350,00 рублей с каждого (2 168 700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000,00 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по судебной экспертизе, взыскиваемое судом со СПАО «Ингосстрах»)).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-1-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 400 000,00 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения СПАО «Ингосстрах» заверенных копий постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки по усмотрению истца) в размере 400 000,00 рублей (100 дней * 1 % * 400 000,00 рублей).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по судебной экспертизе) * 50 %).

Подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по судебной экспертизе) * 50 %).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа; ушибленной раны правого крыла носа.

Разрешая заявленные требования истца, оценив имеющиеся в настоящем гражданском деле и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Доброход», под управлением ФИО5, автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением, он получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа; ушибленной раны правого крыла носа.

Свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 не оспаривали, постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец вел достаточно активный образ жизни. В результате полученных травм истец временно был ограничен в полноценном свободном передвижении, поднятии тяжести, испытывал физические боли и неудобства, таким образом, он был вынужден отказаться от привычного образа жизни, вследствие чего испытывал нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер полученных истцом травм и их последствия, а именно причинение вреда здоровью, продолжительный период лечения, степень физических и нравственных страданий истца, лишение возможности вести привычный образ жизни, ограничение способности к самообслуживанию, степень вины ФИО2 и ФИО4 в причинении вреда, их отношение к произошедшему, активных действий на заглаживание вреда не предпринимали.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, принимая во внимание длительность лечения, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей с каждого.

Расчет пропорциональности удовлетворенных требований:

Общий материальный ущерб составляет в размере 1 768 700,00 рублей (400 000,00 рублей (страховое возмещение, взыскиваемое со СПАО «Ингосстрах») + 684 350,00 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО2) + 684 350,00 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО4)).

Процент судебных расходов, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах»: 400 000,00 рублей (страховое возмещение, взыскиваемое со СПАО «Ингосстрах»)/1 768 700,00 рублей % = 22,62 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2: 684 350,00 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО2)/1 768 700,00 рублей % = 38,69 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО4: 684 350,00 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО4)/1 768 700,00 рублей % = 38,69 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО4 в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 104,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 089,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 22,62 % (нотариальные расходы в размере 814,32 рублей, почтовые расходы в размере 1 154,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 524,00 рубля), ФИО2 – 38,69 % (нотариальные расходы в размере 1 392,84 рубля, почтовые расходы в размере 1 974,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 738,00 рублей), а ФИО4 – 38,69 % (нотариальные расходы в размере 1 392,84 рубля, почтовые расходы в размере 1 974,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 738,00 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 741,42 рубль (21 000,00 рублей (300 000,00 рублей (800 000,00 рублей (400 000,00 рублей (страховое возмещение) + 400 000,00 рублей (неустойка)) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) – 7 258,58 рублей (часть уплаченной истцом государственной пошлины, взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах»)).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (100 000,00 рублей (200 000,00 рублей (штраф) – 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей).

Подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 271,68 рублей (21 687,00 рублей (18 687,00 рублей (184 350,00 рублей (684 350,00 рублей (материальный ущерб) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (100 000,00 рублей (компенсация морального вреда))) – 12 415,32 рублей (часть уплаченной истцом государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО2)).

Подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 271,68 рублей (21 687,00 рублей (18 687,00 рублей (184 350,00 рублей (684 350,00 рублей (материальный ущерб) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (100 000,00 рублей (компенсация морального вреда))) – 12 415,32 рублей (часть уплаченной истцом государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО3)).

Подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (100 000,00 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 814,32 рублей, почтовые расходы в размере 1 154,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 524,00 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 54 33 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1 (ИНН: № материальный ущерб в размере 684 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 392,84 рубля, почтовые расходы в размере 1 974,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 738,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 (ИНН: № материальный ущерб в размере 684 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 392,84 рубля, почтовые расходы в размере 1 974,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 738,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 741,42 рубль.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 54 33 № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 271,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 271,68 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 75 13 №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025