№ 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Москвы ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, вставила ключи в замок зажигания, запустила двигатель, начала движение по улицам 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> около 

<

адрес>А была остановлена экипажем ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием видимых признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», ФИО3 согласилась. Показания прибора составили 1,005 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, где распивала спиртное и около 23 часов на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехала домой. При движении на 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, к ней подошел инспектор и попросил предъявить документы на автомобиль, а затем пройти в салон патрульного автомобиля, где ее отстранили от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, она согласилась. Инспектор ДПС достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет, в ее присутствии вставил в прибор, она выдохнула в него воздух, результат освидетельствования показал около 1 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. Затем инспектором ДПС в отношении нее были составлены административные документы, с которыми она ознакомилась и подписала. При оформлении процессуальных документов инспектор разъяснял ей права, ст. 51 Конституции РФ, какого-либо давления на нее не оказывалось, она все делала добровольно, велась видеозапись, о которой она была предупреждена. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, ее доставили в отдел полиции, а автомобиль был эвакуирован. Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ее отца ФИО13 но фактическим владельцем является она, так как покупала автомобиль в 2018 году для себя и на свои личные денежные средства, которые брала в кредит, кредит погасила сама, пользовалась автомобилем она, и редко ФИО14 Полиса ОСАГО на автомобиль не имеется. В 2022 году постановлением мирового судьи она была лишена права управления транспортными средствами на срок полтора года со штрафом, водительское удостоверение сдала, штраф оплатила.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ИДПС ФИО6 №2. Около 23 часов на патрульном автомобиле они двигались по 

<

адрес> и обратили внимание, что впереди них двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ехал неуверенно. При помощи СГУ автомобиль был остановлен, в салоне находился один водитель, как ему впоследствии стало известно ФИО3. ФИО5 на автомобиль у ФИО3 не было, при этом от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля, где она была отстранена от управления транспортными средствами, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 согласилась. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, после чего вставил мундштук в анализатор и предложил ФИО3 продышать в прибор. ФИО3 выдохнула воздух в анализатор, результат составил около 1 мг/л, с которым ФИО3 была согласна. Затем были оформлены необходимые документы, с которыми ФИО3, ознакомилась и подписала. При проведении процессуальных действий какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, она все делала добровольно, права разъяснялись, производилась видеосъемка, о которой она была предупреждена. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО3 ранее лишена права управления транспортными средствами и на место была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ИДПС ФИО6 №1. Около 23 часов на патрульном автомобиле они двигались по 

<

адрес> и обратили внимание, что впереди них двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ехал неуверенно. При помощи СГУ автомобиль был остановлен, в салоне находился один водитель, как ему впоследствии стало известно ФИО3. ФИО5 на автомобиль у ФИО3 не было, при этом от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО6 №1 предложил ФИО3 пройти в салон патрульного автомобиля, где она была отстранена от управления транспортными средствами, после чего ФИО6 №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 согласилась. ФИО6 №1 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, после чего вставил мундштук в анализатор и предложил ФИО3 продышать в прибор. ФИО3 выдохнула воздух в анализатор, результат составил около 1 мг/л, с которым ФИО3 была согласна. Затем были оформлены необходимые документы, с которыми ФИО3 ознакомилась и подписала. При проведении процессуальных действий какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, она все делала добровольно, права разъяснялись, производилась видеосъемка, о которой она была предупреждена. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО3 ранее лишена права управления транспортными средствами и на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Также виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 1-2)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС сообщил, что в остановлен автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 в состоянии опьянения, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

(л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности расположенный на расстоянии 50 м в юго-западном направлении от магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок размером 3 х 3 м, представляет собой фрагмент проезжей части на 

<

адрес>, а именно на правой полосе движения по направлению 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове бордового цвета. Автомобиль направлен передней частью в сторону 

<

адрес> в осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее лишенной права управления транспортными средствами. По окончанию осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят с места происшествия и перемещен в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 6-12)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

(л.д. 14)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, производилась видеозапись. 

(л.д. 15)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 часов прошла освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер К». Показания прибора составили 1,005 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Производилась видеозапись.

(л.д. 16-17)

Согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 18)

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6 №3

(л.д. 20)

Согласно карточки операции с ВУ, ФИО3 имеет водительское удостоверение серия и №, категория: В, В1 (АS), М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 21)

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ сдала водительское удостоверение, таким образом, срок окончания наказания в виде лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен полностью.

(л.д. 24, 78)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка компакт-диска с записями видеорегистратора в отношении ФИО3. 

(л.д. 38-39)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Савинкина М.С. произведен осмотр компакт-диска с 5 файлами.

(л.д. 40-43)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО3. 

(л.д. 44-45)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

(л.д. 47-49)

Согласно протокола и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета.

(л.д. 79-81)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который хранится на территории ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 82)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №2 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО3 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО3, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на компакт-диске, просмотренной в судебном заседании, а также другими материалами дела.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (1,005 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), таким образом, факт употребления ФИО3, управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании материалами дела. 

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию, не истек.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая ходатайство ФИО3, поддержанное адвокатом ФИО10 об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, в силу следующего. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

При этом освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода 30000 рублей в «Благотворительный фонд ФИО1 в поддержку пострадавших от ДТП» в качестве пожертвования, направила свои извинения руководству ОГИБББ МВД России «Дивеевский». 

Вместе с тем добровольное пожертвование подсудимой в благотворительный фонд денежных средств и извинения не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО3 законных интересов общества и государства.

Предпринятые ФИО3 меры для заглаживания вреда, с учетом совершенного подсудимой преступления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение ее вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пострадали интересы государства и общества, поэтому суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, то есть интересы общества и государства, а здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта этого посягательства, и значимых фактических обстоятельств преступления, которое совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, избранный подсудимой способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который признан вещественным доказательством и согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ее отцу ФИО6 №3 (л.д. 20).

В пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что совместно с ним проживает его дочь ФИО3, они является членами одной семьи и у них общий бюджет. На его имя зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в 2018 году купила его дочь ФИО3 на свои личные кредитные денежные средства, он материальной помощи в приобретение автомобиля дочери не оказывал. Автомобилем постоянно пользовалась ФИО3, он иногда пользовался автомобилем, последний раз где-то около 3-х лет назад, так как в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами. 

Таким образом, на основании показаний подсудимой, свидетеля ФИО6 №3 и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил фактическую принадлежность транспортного средства подсудимой ФИО3, поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой и ее близких родственников, добровольное пожертвование 30000 рублей в «Благотворительный фонд ФИО1 в поддержку пострадавших от ДТП», извинения руководству ОГИБББ МВД России «Дивеевский». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО3:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ранее не судима (л.д. 101);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО3 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103);

- согласно справки из отдела полиции сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется (л.д. 22-23, 104);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО3 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном учете не состоит (л.д. 106, 108);

- согласно характеристики ФИО3 с места работы характеризуется положительно (л.д. 110);

- согласно свидетельства о рождении, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 995.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимая совершила преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимой, ее состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 №3., находящийся на территории ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков