<

...> 

1-264/2021 

66RS0003-02-2021-000531-25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маштыровой Л.В., помощниками судей Лаптевым Е.А., Великоредчаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Морозовой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием квалификаций действий ФИО1 описанию инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Защитник и подсудимый просили вернуть уголовное дело прокурору.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, в обвинительном заключении при изложении инкриминируемого преступного деяния ФИО1 указано, что последний и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, 10.01.2021 в период с 09:18 до 11:33 тайно похитили с расчетного счета *** открытого 04.02.2015 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: *** на имя СТМ принадлежащие последней 7317 руб. 19 коп., распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

При этом действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть без указания квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который при описании деяния ему вменяется.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия относительно квалификации действий ФИО1

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не вправе самостоятельно формулировать обвинение, произвольно определять его объем.

Поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит противоречия, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение права подсудимого на защиту, так как он лишен возможности защищаться от конкретного обвинения.

Имеющиеся нарушения исключают принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации), а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен по 30.09.2021.

Принимая во внимание, что для устранения выявленных препятствий судебного рассмотрения уголовного дела требуется определенный период времени, а ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, спустя незначительный период времени после постановления приговора вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности также за пределами Свердловской области, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, опасаясь уголовного наказания, по месту регистрации на протяжении длительного времени не проживал, официального и постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми труднорасторгаемыми социальными связями, препятствующими смене места проживания, не обременен, в связи с чем продолжают оставаться высокими риски его побега, продолжения преступной деятельности и воспрепятствования надлежащему производству по данному делу, которое не может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, поскольку не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в этой ситуации, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право ФИО1 на личную свободу, общий срок содержания под стражей которого не превышает пределов разумного, не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского суда по правам человека и статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей сроком по 30.09.2021, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 237, статьями 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей по 30.09.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова