Дело № 2-5952/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суде с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км МКАД г. Москвы произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Причиной указанного ДТП, согласно документам составленным ДПС ГИБДД, явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ0377082448, однако в ответе на требование о выплате суммы страхового возмещения указано, что по данному договору застраховано иное транспортное средство. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК», вид страхования - КАСКО. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 448 590 рублей, при этом годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 230 000 руб., были переданы САО «ВСК». Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 218 590 рублей. Истец заявил требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 218 590 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 385,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69). Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с гл. 22 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км МКАД г. Москвы произошло ДТП при участии автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого приобщена к делу, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).

Стоимость в поврежденном состоянии автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 230 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47). 

Представленное экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору прямого страхования КАСКО, указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и на основании соглашения № автомобиль 

<

данные изъяты> САО «ВСК» принял его в свою собственность, так как затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости (л.д. 48).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», договора-купли-продажи от 05.05.2017г. (л.д. 55-58), страхового акта от 26.08.2016г. истец произвел выплату ФИО3 на сумму 448 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что его гражданская ответственность была каким-либо образом застрахована. Кроме того, в дело представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 25.05.2017 года на требование №344823/п о страховой выплате от 22.05.2017г., из которого следует, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №0377082448 в СК «Росгосстрах» (л.д.64), который был представлен ответчиком при оформлении справки о ДТП. Данные факты не оспорены ответчиком.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу, а также размер ущерба, суд полает исковые требования истца законными и обоснованными, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 218 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 218 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385,90 рублей, всего 223 975,90 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова