№ 2-1109/2025 (УИД № 74RS0024-01-2024-000834-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л :

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО9, имуществу истца (жилому строению, дому) были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросетей в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО9 Ответчик, как владелец строения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку он не выполнил требований пожарной безопасности, в том числе, по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д.227). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом - ее единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она заметила на стене отблески. Выйдя на улицу, обнаружила, что горят сарай и надворные постройки жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 На место пожара была вызвана противопожарная служба. В ходе расследования обстоятельств пожара было установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросетей в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО9 В результате пожара пострадал принадлежащий ей жилой дом, крыша дома сгорела полностью, стена дома со стороны земельного участка соседа деформировалась, лопнули стекла в доме. Из-за влажности в жилом помещении появилась плесень. В добровольном порядке урегулировать вопрос ответчик отказывается. 

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91оборот), поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом использует в качестве дачи, постоянно в нем он не проживает. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и сыном находились на земельном участке до 

<

данные изъяты> час. вечера, потом уехали домой. Примерно в 

<

данные изъяты> час. его супруге сообщили о пожаре, они приехали на место пожара в течение 

<

данные изъяты> минут, а пожарная бригада прибыла спустя 

<

данные изъяты> минут. Полагает, что причиной пожара явилась попадание искры из печной трубы при пользовании истцом печкой. В результате пожара пострадало и его имущество, в том числе новая баня, двор, беседка, инструменты, пиломатериалы, находившиеся в сарае. Вывод эксперта об аварийном режиме работы электросети в сарае, необоснован, поскольку на электросетях не зафиксирован скачок электроэнергии, кроме того, в материалы дела представлена справка об отсутствии потребления им электроэнергии в этот день. 

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что согласно показаниям дознавателя, сведениям осмотра места происшествия, причина возгорания не связана с деятельностью ФИО9 Заключение эксперта не содержит доказательств объективной причины возгорания, не может быть принято во внимание, т.к. эксперт на место не выезжал, с момента происшествия прошло около 

<

данные изъяты> лет. Согласно ответу ОАО «МРСК-Урала» в день пожара потребление ФИО9 электроэнергии, не зафиксировано. Таким образом, вина ответчика в данном событии не установлена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданская кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 

<

данные изъяты>, подземная этажность 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО22 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным образованием «Медведевское сельское поселение», а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,6, 46-48,53-55).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежат на праве собственности ФИО9 на основании Распоряжения Главы Кусинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52,56-59). Свидетельства о государственной регистрации права выданы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13,14).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику ФИО9, произошел пожар. Огонь перекинулся на жилой дом истца, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу статьи 15, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, с последующим распространением огня на постройки, принадлежащие истцу, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула составлено донесение о пожаре (т.1 л.д.232-233), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., обнаружен пожар в надворных постройках, находящихся по адресу: 

<

адрес>, о чем в тот же день, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., сообщено в пожарную охрану. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено горение частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, надворных построек и соседнего 

<

адрес>.

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., диспетчеру 44 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЖРП №. Для установления всех обстоятельств и принятия решения в порядке, установленном п.46-50 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, требуется проведение проверочных мероприятий (т.1 л.д. 234 – копия рапорта).

Кроме того, из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО1 муниципальному району 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:10 час., ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание бани и дома (т.2 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236), проводимого в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. следует, что объектом осмотра является территория двора около жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра работники пожарной охраны осуществляют тушение, в связи с чем детальный осмотр затруднен. При внешнем осмотре места пожара выявлено, что повреждения пламенем обнаружены в месте, где находится надворная постройка жилого 

<

адрес> путь. Иные действия, направленные на осмотр территории и установление причины возгорания, не представляются возможным.

В тот же день в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. проводился дополнительный осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 238-242), схема пожара (т.1 л.д.243-244), фототаблица (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д. 1-4).

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-19) следует, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> лет, у него имеется дача по адресу: 

<

адрес>. Каждые выходные он приезжает на дачу, т.к. они занимаются огородом, приезжают отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приезжал на дачу вместе со своей семьей, перекапывали грядки, готовили огород к зимнему периоду, баню не топили. В пятом часу поехали домой в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему поступил звонок от знакомого, который сообщил ему, что его дача горит, после чего он собрался и приехал в 

<

адрес>. Когда он приехал, то его дом уже полностью сгорел, он не пытался его спасти, во дворе находились строительные материалы, которые очень быстро загорелись, после чего пожар с его дома перекинулся на соседний дом, в котором проживает ФИО3 со своей сожительницей. Его дом был одноэтажный, деревянный, во дворе стояла беседка, в которой находилась газовая плитка с баллоном. В тот день он использовал данную плитку, кипятил чайник, однако после использования он всегда все отключает от электричества, загореться ничего не могло, поскольку автоматы он всегда отключает. Провода в исправном состоянии, электропроводка новая. Врагов не имеет, от чего могло произойти возгорание, не знает. Когда общался с соседом, ему стало известно, что тот слышал хлопок, после чего увидел огненное зарево в его беседке. Поджог исключил.

Из письменных объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой 

<

адрес> перешел в её собственность по наследству от бабушки. В указанном доме проживала вместе со своим сожителем ФИО3, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Она является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., она приехала домой с работы и легла спать. После находилась в помещении дома весь день и соседей из 

<

адрес> не видела. Ей известно, что дом принадлежит ФИО9, который пользуется домом как дачей, проживает в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она увидела отблески пламени, которые отражались в окне дома. После она вышла на улицу и увидела, что горят надворные постройки и двор жилого 

<

адрес> пламя от построек начало распространятся на стену её дома и кровлю. В результате пожара обуглена стена её дома, уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, в помещении дома водой залита мебель, личные вещи, повреждена внутренняя отделка. Сумму ущерба назвать не смогла, так как обратилась к независимому оценщику, который должен подготовить отчет в течение 10 рабочих дней. По поводу пожара пояснила, что очаг находился в сарае ФИО9, от которого пламя распространилось на другие постройки, полагала, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в связи с пожаром ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время видел в окно возле 

<

адрес> автомобиль ФИО9 Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он вышел на улицу, и увидел в районе сарая, у 

<

адрес> горение. Пламя уже перекидывалось на жилой дом. В момент обнаружение пожара, дом, принадлежащий ФИО22, еще не горел, но из-за большой нагрузки пламя перешло на стену и кровлю 

<

адрес>. Во время пожара он слышал щелчки в сарае 

<

адрес>, что это было, не знает. Он проживает напротив домов № № по 

<

адрес> дымоходе трубы 

<

адрес> установлен искрогаситель, искр из дымохода он не видел, труба исправна. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения и принятия решения начальнику ОНДиПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> подполковнику внутренней службы ФИО13 (т. 2 л.д. 16), о чем ФИО9 был уведомлен (т.2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи допрошенным ст.дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес>, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. В данном доме он постоянно не проживал, использовал как дачу. Жилой дом от прежних собственников был в ветхом состоянии, поэтому он постепенно проводил строительство нового дома вокруг стен старого. Во дворе дома у него были надворные постройки: сарай с пристроенным сверху дощатым сеновалом-чердаком, далее была построена бревенчатая баня, после к стене бани был пристроен металлический навес, который использовался в качестве беседки, покрыт поликарбонатом. В центре двора дома он складировал строительные материалы — брус, доски, объемом 7 м3, высота от уровня земли примерно 1,7 м. Электрификация в доме и дворе проходила от столба ЛЭП, расположенного по 

<

адрес>, заходила через фасад дома в помещение жилой комнаты, после по потолочному перекрытию провода выходили сначала на веранду дома, а уже после по стропилам кровли двора, проводка была проведена к стене сарая, где на стене он установил электрощиток, в который входили автоматы, розетка и выключатель, который был установлен на освещении бани, в сарае освещения не было, там он использовал «переноску». Щиток располагался справа от входа в сарай, на высоте 1,8 м. от уровня земли. Электрификацию в помещении построек и жилого дома он проводил самостоятельно примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ввод проводки в дом он менял примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Отопительные печи в помещении бани и жилого дома он самостоятельно устанавливал из кирпича, устройство разделки (отступки) дымохода печи соблюдал, предтопочный лист установлен, требования пожарной безопасности были полностью соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он совместно с женой ФИО5 и сыном ФИО6 приехал в 

<

адрес>, занимались хозяйственными делами на приусадебном участке, он в течение дня заходил в помещение дома, где подключал электропитание в сеть. Печь в бане не растапливали, мангал в беседке растапливали. В семье имеется привычка — курение, окурки сигарет всегда складывают в металлическую консервную банку, где находится вода для надежности тушения. Бросать окурки на землю и на территорию двора привычки ни у него, ни у членов семьи не имеется, курят в открытую и не прячутся. Подпол для хранения овощей располагался в месте расположения навеса беседки, в который они до пожара еще не перенесли. В подпол они не залазили. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он обесточил питание сети во дворе и помещении дома, после чего они уехали в 

<

адрес>. По приезду домой в 

<

адрес> он выпил 0,5 банку пива, находился дома. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему на сотовый позвонил житель 

<

адрес> и пояснил, что что-то горит на 

<

адрес>. Он сразу же направился к своему дому, где увидел, что горят надворные постройки и строительные материалы во дворе его дома, пламя перекидывалось на строение его жилого дома, на место прибыли работники пожарной охраны, которые осуществили тушение, а уже в последствии пламя перекинулось на кровлю и стену жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>. Считает, что пожар произошел из-за попадания искр из дымохода жилого 

<

адрес>, ФИО22, которые до пожара растапливали печь. Материальный ущерб пожара оценить не смог, так как не знает цены на уничтоженное имущество (т.2 л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНДиПР по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> составил рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 231), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные действия по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ дежурных подразделений 44 ПСЧ, по сообщению в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. о пожаре в надворных постройках, по адресу: 

<

адрес> (ЖРП №). В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 В результате распространения горения пламенем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО22 Для установления достоверной причины пожара, а так же виновников его возникновения, полагал необходимым провести пожарно-техническое исследование и направить материал в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, направлены для проведения пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов в сарае ФИО9, вызванный коротким замыканием.

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение №. Согласно выводам заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 34-61) очаг пожара расположен в районе расположения сооружения сарая, в юго-западной его части, который находится на территории домовладения №. Технической причиной указанного пожара могло явиться как загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и от источника зажигания малой мощности в виде в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов. На представленных жилах электропроводников (объектах №, №) не имеется следов аварийных режимов работ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОНДиПР по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с целью приобщения результатов пожарно-технического исследования и проведения дополнительной проверки по причинам пожара, выдвинутым специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, возбудил перед прокурором ФИО1 

<

адрес> ходатайство об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 30-31).

Постановлением прокурора ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-33) ходатайство заместителя начальника ОНДиПР по 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России ФИО15 удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО14, отменено.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он, совместно с женой — ФИО5 и сыном ФИО6, приехали в дом, где сразу, не заходя в дом, жена и сын прошли на приусадебный участок и начали вскапывать грядки, а он занимался ремонтом автомобильной запчасти около беседки, но также на приусадебном участке. За время нахождения на участке он курил три раза около беседки, после чего окурки потушил в металлическую банку с водой, которая стояла на уличном столике под навесом. В дом он ДД.ММ.ГГГГ не заходил, баню не топил, с семьей был на территории участка около 2 часов, после чего уехал с семьей домой. За время нахождения на даче к ним в гости никто не приходил, посторонних лиц не было, неосторожность при курении никто допустить не мог. На участке было все нормально, электрооборудование во дворе и в постройках не включали. За время нахождения на участке он видел, что из трубы 

<

адрес> дыма не было, что происходило после отъезда, сказать не смог. До пожара, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года он периодически ездил на дачу и видел, что на кровле беседки и бани на его участке имелись фрагменты сажи, данная сажа попала из дымохода 

<

адрес>, так как он печь в бане в зимний период не топил, а дымоход в помещении дома находится на другой стороне участка. О попадании сажи на его постройки он сообщил соседу по имени ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, но каких-либо действий по устранению тот не предпринял. Считает, что причина пожара — попадание искр из дымохода отопительной печи 

<

адрес>, в сарай на его территории.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62) следует, что жилой дом и земельный участок находятся в собственности у его отца — ФИО9 В указанном доме они постоянно не проживают, используют как дачу. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он, совместно с родителями приехал в дом, где сразу, не заходя в дом, все прошли на приусадебный участок и начали вскапывать грядки. За время нахождения на участке он курил два раза около беседки, после чего окурки потушил в металлическую банку с водой, которая стояла на уличном столике под навесом. В дом ДД.ММ.ГГГГ не заходил, баню они не топили, были на территории участка около 2 часов, после чего уехали все вместе домой. На участке было все нормально, никакое электрооборудование во дворе и в постройках не включали. За время нахождения на участке он видел, что из трубы 

<

адрес> дыма не было, что происходило после их отъезда, сказать не смог. До пожара, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что в дымоходе отопительной печи 

<

адрес> произошла вспышка, сопровождающаяся искрами. Данный момент был секундный и искры до их построек не долетели. Считал, что причина пожара — попадание искр из дымохода отопительной печи 

<

адрес> сарай на их территории.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения (т.2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 64-67), фототаблица (т.2 л.д. 68-72).

В тот же день ФИО22 дала дополнительные объяснения (т. 2 л.д. 73-74), согласно которым в помещении жилого дома у нее установлен котел «

<

данные изъяты>», который она приобретала в специализированном магазине около 

<

данные изъяты> лет назад. В настоящее время документы на котел не сохранились, так как после пожара многие документы пришли в ненадлежащий вид и они все выбросили. Котел выполнен из прочного металла и с соблюдением всех требований пожарной безопасности. Внутри установлен искрогаситель, который устраняет попадание искр в дымоход. Далее от котла установлен дымоход, внутри которого установлена решетка, защищающая от искр. Дымоход выполнен с соблюдением отступки (разделки) от горючих перекрытий стен и потолка, внутри дымоход керамический, сверху покрыт алюминиевым корпусом на поверхности, которая выходит на улицу. Далее на вершине дымохода, которая расположена на улице, установлен металлический двускатный искрогаситель. Чистку дымохода от сажи она проводит каждый квартал, т.е. 1 раз в три месяца, поэтому скопления сажи и попадание искр из дымохода её дома допустить не могла. Оборудование котла и дымохода оснащены тремя видами искрогасителей, от соседей, проживающих в 

<

адрес> жалоб о том, что из дымохода когда-либо попадали искры на их территорию, она не слышала, претензий соседи не предъявляли. В день пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отопительную печь (котел) дровами она не растапливала, в дневное время сожгла в топке небольшое количество бытового мусора, от которого искр и других опасных факторов не было. Также после пожара она обратилась в 

<

данные изъяты> для определения суммы материального ущерба от пожара, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от пожара составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, направлены для проведения повторного пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 85).

Согласно выводам заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-111), зона очага пожара расположена в южной части строения сарая, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. На представленных объектах №, № и № имеются признаки протекания аварийного режима работы в виде перегрузки. 

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-115) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО22, ФИО9 направлены соответствующие уведомления (т.2 л.д. 116-117,118-119).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 подал жалобу на имя прокурора ФИО1 

<

адрес> (т.2 л.д. 126-129), в которой просил отменить оспариваемое постановление и назначить пожарно-техническую экспертизу для выяснения того, были ли нарушены правила пожарной безопасности, мог ли сарай загореться в результате попадания на него искр или раскаленных частиц.

Постановлением прокурора ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО14 Прокурором даны указания установить и опросить всех очевидцев происшествия, дополнительно опросить ФИО9 и ФИО22, назначить и провести пожарно-техническую экспертизу, выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость (т. 2 л.д. 123-124).

Из рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14 (т.2 л.д. 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен подворовой опрос жителей 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В ходе обхода в домах № по внешним признакам установлено, что никто не проживает (снег не очищен, в некоторых домах отсутствует остекление окон и т.д.). В домах № дверь никто не открыл. В домах № - ФИО16, № - ФИО17, № - гр. ФИО18 пояснили, что о пожаре ничего не знают, в момент его возникновения дома не находились. Опрошенные жильцы домов № - ФИО19, № - ФИО20, № - ФИО21 по поводу пожара пояснили, что обнаружили его, когда пламенем были охвачены надворные постройки и жилой 

<

адрес>, а горение уже распространялось на жилой 

<

адрес>. На вопрос о распространении искр из дымохода отопительной печи 

<

адрес> день пожара и до его возникновения, пояснили, что в день пожара искр из дымохода не видели, также до пожара никогда не замечали каких-либо искр из дымохода дома ФИО22 В ходе опроса жителей 

<

адрес> установить место жительства ФИО25 ФИО10, на которого ссылался ФИО9, не представилось возможным, так как в селе проживает несколько человек с указанным именем и фамилией, но где они проживают, местные жители пояснить затруднились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14 по материалу назначена пожарно-техническая экспертиза, материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, направлены для проведения пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 147,148).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-152) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 158-191) очаг пожара расположен в зоне двора домовладения 80. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов двора от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). На представленных жилах электропроводников имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки. Как указано в экспертном заключении, в ФИО1 эксперта был предоставлен посуточный график потребления электроэнергии домовладением №. Пояснения специалиста в области потребления и учета электроэнергии относительно данного графика и особенностей функционирования прибора учета электроэнергии в представленных материалах отсутствуют. Наблюдаемые в графике числовые значения можно понять следующим образом. Расход электроэнергии на начало ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. составил 

<

данные изъяты> Вт. На окончание ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. составил 

<

данные изъяты> Вт. Информация о пожаре поступила в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. Следовательно, график не подтверждает отсутствие потребления электроэнергии на территории домовладения № ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., и не исключает рассматриваемый источник зажигания.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и ФИО1 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной должности. В ее должностные обязанности входит выезд на место пожара, установление причины пожара, очага возгорания, рассмотрение материалов. С ФИО22 и ФИО9 до случившегося она не была знакома, познакомилась с ними при обстоятельствах выяснения причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пожар был потушен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место происшествия, поскольку поступила информация о степени серьезности, она в течение получаса прибыла на место пожара. Осмотр места происшествия был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поскольку по приезду на место происшествия в день пожара осмотр произвести не представлялось возможным. Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания был обнаружен по таким критериям, как наибольшая обугленность, деформация. При осмотре были обнаружены элементы проводки, которые были изъяты и исследованы. Остальные элементы конструкции имели следы распространения огня. При первичном осмотре сделали вывод, что одной из наиболее вероятных причин возгорания стало замыкание электропроводки, поскольку в данном случае огонь распространяется мгновенно. Версия поджога была исключена. В проводке имелось напряжение, на что указывали шаровидные оплавления в остатках проводов. В дальнейшем данная версия подтвердилась. ФИО9 был не согласен с установленной причиной пожара, ссылаясь на то, что возгорание произошло по причине попадания искр из дымохода дома ФИО22 на принадлежащие ему постройки. Доводы ФИО9 также проверялись следствием, но были опровергнуты. Напротив дома, где произошло возгорание, проживал ФИО23, который наблюдал обстановку и пояснил, что видел дым из дымохода ФИО22, но искр и каких-либо посторонних предметов он не наблюдал. Был произведен осмотр дымохода, в ходе которого было установлено наличие искрогасителя. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО9 ссылался на отсутствие фиксации на электросетях скачка электроэнергии, наличие в материалах дела справки о том, что в день пожара потребление электроэнергии им не производилось. Воспользовавшись предоставленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, ФИО9 заявил ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, с целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7 (т. 1 л.д. 137-139). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Что явилось технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строениях по адресу: 

<

адрес>, где расположен очаг указанного пожара?».

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7 (т.1 л.д.178-220), технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строениях по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Очаг указанного пожара расположен в южной части сарая на участке 

<

адрес>.

В соответствии сч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленной экспертом Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при установлении причины пожара.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела.

При проведении экспертизы экспертом рассмотрены доводы ответчика о возможной причине возгорания в результате разноса искр и горящих частиц. Эксперт проанализировал показания очевидцев (ФИО12), свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20 Своего подтверждения в объяснениях иных лиц, не являющихся участниками процесса, довод ответчика ФИО9 не нашел. Кроме того, как указал эксперт, разнос искр и горящих частиц будет зависеть от скорости и направления ветра. Согласно представленным ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» метеоданным, направление ветра было юго-восточным. Сопоставляя данные сведения с ориентацией объектов по сторонам света, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится с наветренной стороны от трубы дымохода, то есть в случае вылета искр или сажи из трубы дымохода 

<

адрес>, направление их движения будет в противоположную сторону от установленного очага пожара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Возгорание на территории домовладения № по 

<

адрес> в месте расположения сарая само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Факт нахождения в день пожара электрической сети на территории участка ответчика без напряжения не доказан.

В силу изложенного, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, ответчик ФИО9 отсутствие своей вины в произошедшем событии не доказал, доказательств того, что пожар произошел в результате действий иных лиц также не представил, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный ФИО22 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ надлежит возложить на собственника жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9

С целью оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО22 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-34), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств ущерба, причиненного в результате пожара, в ином размере в материалы дела не представлено.

Суд принимает заключение специалиста (т.1 л.д. 12-34) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, заключение имеет полное и объективное исследование повреждений имущества. Заключение сделано специалистом, обладающим специальными познания. Его заключение обоснованно, мотивировано, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий вследствие произошедшего пожара.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами специалиста о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4). 

Исходя из цены иска 

<

данные изъяты>, государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> + 2,5% от 

<

данные изъяты>).

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО22 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО22 (паспорт серия № № выдан МП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.