Дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретарях Корольковой А.А., Анферовой О.А.

с участием прокуроров Алиева Д.Д., Вакутиной А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малюковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитиной С.В. на приговор от 16.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холост, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу 

<

Адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

Адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 19.03.2008 г. Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2017 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 8.12.2017 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.03.2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 18.10.2018 г. около 00 час. 30 мин. во дворе дома по адресу 

<

Адрес>, покушения на тайное хищение имущества общей стоимостью 4 700 руб., принадлежащего ВВГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитина Т.И. просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчить его, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы защитник указала, что ФИО1 совершено неоконченное преступление небольшой тяжести, он признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; обращает внимание, что потерпевший не имеет требований к ФИО1, не желает привлекать его к ответственности, поскольку все имущество ему возвращено; полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, которая снижает его критическое отношение к своим поступкам и влияет на его поведение, также ФИО1 имеет заболевание туберкулез легких; с учетом приведенных обстоятельств полагает, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы.

В судебном заседании защитник адвокат Малюкова Н.С. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом защитник Малюкова Н.С. полагала необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Прокурор Вакутина А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в т.ч., удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а также наличие у него судимости, учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея 2 судимости за совершение умышленных преступлений - особо тяжкого и средней тяжести, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние обусловило совершение им преступления, о чем мировой судья привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья учел то обстоятельство, что преступление не было окончено, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом мнение потерпевшего при назначении наказания не имеет правового значения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей фактически учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.01.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Никитиной Т.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -