Дело № 2-190/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-007190-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 12 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков 21 октября 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 14 ноября 2024 года выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 69600 руб. 00 коп. 17 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по урегулированию страхового случая. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 37505 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года 

<

№> требования истца оставлены без удовлетворения. С целью определения размера убытков, истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно заключению 

<

№> от 01 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 355767 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 248662 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение убытков 228595 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях истца, следовательно, необходимо исходить из обоюдной вины обоих участников ДТП. Поскольку на дару рассмотрения дела транспортное средство истца частично восстановлено, то убытки, в случае их взыскания, необходимо определять на дату ДТП.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 17.20 часов у ... произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 12 октября 2024 года, в указанную дату он управлял автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался со светофора по ... в левой полосе. Сзади ему стал сигналить и «моргать» дальним светом фар автомобиль, двигавшийся в попутном направлении («

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>). Напротив ... данная машина резко перестроилась в правый ряд, совершила обгон, подрезав и, перестроившись в его (ФИО3) полосу, резко затормозила, вследствие чего ФИО3 не успел затормозить, произошло столкновение. Поведение водителя автомобиля было агрессивным. ФИО3 двигался со скоростью 40-50 км/ч, на полную остановку своего автомобиля у него не было времени.

Из объяснений ФИО4 от 12 октября 2024 года следует, что он в указанную дату двигался на автомобиле «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по ... со стороны ... в направлении .... В районе ... он приостановился перед лужей и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в который врезалось транспортное средство «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. ДТП произошло в 17.20 минут. После ... перестроился в левую полосу. Двигался со скоростью около 50 км/ч.

Постановлением сотрудника полиции от 12 октября 2024 года 

<

№> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, 12 октября 2024 года в 17.20 часов у ..., управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения по левой полосе, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение транспортных средств, они получили механические повреждения.

Определений либо постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выносилось.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

21.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). (РПО 

<

№>).

08.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра 

<

№>.

АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107105 рублей 62 копейки, с учетом износа – 69600 рублей 00 копеек.

Письмом от 13.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

14.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

17.01.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 02.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомило о принятом решении доплатить страховое возмещение.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 37505 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.06.2025 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Не согласившись с принятым решением, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ситтера», в соответствии с заключением которого 

<

№> от 01 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 355767 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

К такому случаю относится, помимо прочих, ситуация, в которой все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать ФИО3 направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, и только в случае отказа от такой доплаты АО «СОГАЗ» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, о наличии вины обоих участников в происшествии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» 

<

№> от 24 декабря 2025 года, выполненного на основании определения суда, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «тойота» ФИО4, совершая маневр перестроения из правой стороны в левую с дальнейшим применением мер торможения, не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», двигающемуся попутно в лневой полосе, чем создал его водителю ФИО3 помеху и опасность для движения, вынудив применить меры для предотвращения столкновения (экстренное торможение), соответственно, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Расчетом установлено, что водитель автомобиля «

<

***>» приступил к маневру перестроения из правой полосы в левую, находясь еще в границах перекрестка ... – ..., то есть, в зоне действия знака 5.15.1 (движение по полосам), предписывающем движение прямо только по левой полосе движения, а по правой полосе – только направо, что, в свою очередь, говорит о несоответствии действий водителя данного автомобиля требованиям пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. При строгом выполнении водителем автомобиля «

<

***>» требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю автомобиля «

<

***>» не пришлось применять меры экстренного торможения, а, следовательно, водитель автомобиля «

<

***>» в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, для его ему необходимо и достаточно было двигаться в соответствии с предписанными знаками и не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения путем применения маневров перестроения. Категорично установить в действиях водителя «

<

***>» несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как достоверно не известно, на каком расстоянии он находился в момент выезда в его полосу автомобиля «

<

***>»; расчетом удалось лишь установить, что водителю автомобиля «

<

***>» для полной остановки транспортного средства потребуется значительно больше времени, чем водителю автомобиля «

<

***>», создавшему аварийную ситуацию.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу является водитель ФИО4, поскольку именно в результате его действий, противоречащих требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, была создана ситуация на дороге, в которой водителю ФИО3 необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП является основанием для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике в размере 104800 рублей 00 копеек, определенная на основании заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.06.2025 

<

№>.

Страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд и финансовому уполномоченному, окончательно – 03 июня 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В то же время, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Представленная в материалы дела претензия не требовала от представителя длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. будет соответствовать защите нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд руководствуется следующим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения его от взыскания штрафных санкций не имеется.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО3 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, содержащих постановление должностного лица ГИБДД в отношении одного участника (ФИО4), каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что отсутствие вины ФИО3 в ДТП следовало из материалов, составленных сотрудниками полиции, наличие у страховщика обязанности для осуществления страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца от всей суммы надлежащего страхового возмещения (в виде стоимости неорганизованного восстановительного ремонта по Единой методике), с учетом входящих в его состав расходов на составление претензии.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 55900 руб. 00 коп. ((7000,00 + 104800,00) * 50 %).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 335700 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» 

<

№> от 24 декабря 2025 года, признанным судом достоверным и допустимым доказательством.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 228595 руб. 00 коп. (335700,00 – 107105,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ООО «Ситерра» от 01 августа 2025 года, квитанцией. Услуги по договору оказаны, транспортное средство осмотрено, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, 22 мая 20265 года истец оплатил ООО «Ситерра» 5000 руб. 00 коп. за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, которое было направлено последнему.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы ответчика по оплате проведения экспертного исследования на основании определения суда в размере 20000 руб. 00 коп. подлежат оставлению на АО «СОГАЗ» как на стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в пользу ООО «Аварийные Комиссары» в размере 35000 руб. 00 коп. (согласно счету 

<

№> от 24 декабря 2025 года.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11068 руб. ((7000,00 + 228595,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 11067,85) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 55900 руб. 00 коп., в возмещение убытков 228595 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 314495 (Триста четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11068 (Одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года