Дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Маликовой А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвокатов Ахметовой Р.Р., ордер № 010079 от 02.08.2017 года, Тюриной В.В., ордер № 015792 от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ими на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

21 ноября 2016 года, около 02-00 часов, ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, работающий газорезчиком в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») и его знакомый ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и работающий разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>» пришли с целью переночевать в подсобном помещении на территорию производственной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако сторож ООО «

<

данные изъяты>» М.. их на территорию ООО «

<

данные изъяты>» не пустила. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - отходов лома меди, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в складское помещение ООО «

<

данные изъяты>». После чего отойдя от будки сторожа, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совестно с ним кражу отходы лома меди со складского помещения ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 с предложением ФИО1 на совершение кражи согласился. Далее ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, зная, что входная дверь подсобного помещения на замок не закрывается и, что в подсобном помещении хранится ключ от навесного замка входной двери складского помещения, убедившись, что сторож М. зашла в будку сторожа, подошли к указанному подсобному помещению, где ФИО1 стал смотреть по сторонам, и в случае появления опасности должен был предупредить ФИО2, который в это время проник в помещение подсобного помещения, где взял с кармана спецодежды штатный ключ от навесного замка входной двери складского помещения. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 подошли к складскому помещению ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО3 штатным ключом открыл навесной замок входной двери складского помещения, в котором хранились отходы лома меди, принятые от физических лиц, и вместе с Афлятуновым незаконно проникли в складское помещение, откуда ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили отходы лома меди, весом 28 килограмм, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 закрыв этим же ключом навесной замок и положив ключи обратно в подсобное помещение, вместе с ФИО1 взяв похищенный лом отходов меди, с места преступления скрылись. 

В этот же день, подсудимые перевезли на неустановленном следствием автомобиле такси похищенные отходы цветного металла к дому 

<

адрес>, где ФИО2 выдавая похищенные отходы лома меди за личные, сдал их А.. за 7 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, подсудимые потратили на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

2 преступление:

23 ноября 2016 года, около 02-00 часов, находясь в гостинице «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества - отходов лома меди, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в складское помещение ООО «

<

данные изъяты>». После ФИО1 предложил ФИО2 совершить совестно с ним кражу отходов лома меди со складского помещения ООО «Метлом», расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО3 с предложением Афлятунова на совершение кражи согласился. Далее ФИО1 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, пришли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», и, убедившись, что сторож Ф. зашла в будку сторожа, подошли к указанному подсобному помещению, где ФИО1 стал смотреть по сторонам, и в случае появления опасности должен был предупредить ФИО3, который в это время проник в помещение подсобного помещения, где взял с кармана спецодежды штатный ключ от навесного замка входной двери складского помещения. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к складскому помещению ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 штатным ключом открыл навесной замок входной двери складского помещения, в котором хранились отходы лома меди, принятые от физических лиц, и незаконно вместе с ФИО1 проникли в складское помещение, откуда ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили отходы лома меди, весом 18 килограмм, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 закрыв этим же ключом навесной замок и положив ключи обратно в подсобное помещение, вместе с ФИО1 взяв похищенный лом отходов меди, с места преступления скрылись. 

В этот же день, подсудимые перевезли на неустановленном следствием автомобиле такси похищенные отходы цветного металла к дому 

<

адрес>, где ФИО2 выдавая похищенные отходы лома меди за личные, сдал их А.. за 4 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, подсудимые потратили на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

3 преступление:

26 ноября 2016 года, около 02-00 часов, находясь в гостинице «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - отходов лома меди, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в складское помещение ООО «

<

данные изъяты>». После ФИО1 предложил ФИО2 совершить совестно с ним кражу отходов лома меди со складского помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО3 с предложением Афлятунова на совершение кражи согласился. Далее ФИО1 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, пришли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», и, убедившись, что сторож Ф.. зашла в будку сторожа, подошли к указанному подсобному помещению, где ФИО1 стал смотреть по сторонам, и в случае появления опасности должен был предупредить ФИО3, который в это время проник в помещение подсобного помещения, где взял с кармана спецодежды штатный ключ от навесного замка входной двери складского помещения. Далее, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно, подсудимые подошли к складскому помещению ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2 штатным ключом открыл навесной замок входной двери складского помещения, в котором хранились отходы лома меди, принятые от физических лиц, и незаконно вместе с ФИО1 проникли в складское помещение, откуда ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили отходы лома меди, весом 24 килограмм, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО3, закрыв этим же ключом навесной замок и положив ключи обратно в подсобное помещение, вместе с ФИО1 взяв похищенный лом отходов меди, с места преступления скрылись. 

В этот же день, подсудимые перевезли на неустановленном следствием автомобиле такси похищенные отходы цветного металла к 

<

адрес>, где ФИО3, выдавая похищенные отходы лома меди за личные, сдал их А. за 6 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, подсудимые потратили на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

4 преступление:

29 ноября 2016 года, около 02-00 часов, находясь в гостинице «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - отходов лома меди, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в складское помещение ООО «

<

данные изъяты>». После ФИО1 предложил ФИО3 совершить совестно с ним кражу отходов лома меди со складского помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО3 с предложением Афлятунова на совершение кражи согласился. Далее ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, пришли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», и, убедившись, что сторож Ф. зашла в будку сторожа, подошли к указанному подсобному помещению, где ФИО1 стал смотреть по сторонам, и в случае появления опасности должен был предупредить ФИО3, который в это время проник в помещение подсобного помещения, с целью взять с кармана спецодежды штатный ключ от навесного замка входной двери складского помещения. Однако ФИО3 ключ не нашел, вышел на улицу, взял с автомашины марки «КАМАЗ», припаркованного на территории ООО «

<

данные изъяты>» металлический лом и продолжая свои преступные действия, данным металлическим ломом взломал навесной замок входной двери складского помещения, в котором хранились отходы лома меди, принятые от физических лиц. После чего ФИО3 незаконно вместе с Афлятуновым незаконно проникли в складское помещение, откуда ФИО1 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, взяли отходы лома меди, весом 16 килограмм, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и пошли в сторону проезжей части 

<

адрес> Однако, подсудимые свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сторож Ф.. увидела их и вызвала по «тревожной кнопке» сотрудников полиции, по приезду которых, ФИО3 и ФИО1 были задержаны на территории ООО «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину они признают в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они согласны, поддерживают заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

Защитники Ахметова Р.Р. и Тюрина В.В. заявленное ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего М. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Маликова А.В.согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по:

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2016 года) - как кража, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2016 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 ноября 2016 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам. 

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ФИО1, отсутствуют.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам. 

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о их личности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, предусмотренных пунктом "и, к"ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи этим суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- по - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,. путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 480 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- по - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 ноября 2016 года) - в виде 300 часов обязательных работ,

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,. путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 - с 07 июня 2017 года по 02 августа 2017 года, ФИО2 - с 09 июня 2017 года по 02 августа 2017 года.

Вещественное доказательство - изъятые 16.01.2017 года у А.. заявление ФИО5 с приемо-сдаточным актом № 206 от 21.11.2016 г., заявление ФИО5 с приемо-сдаточным актом № 217 от 23.11.2016 г. и заявление ФИО5 с приемо-сдаточным актом № 230 от 26.11.2016 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года.

Судья: И.М. Даутов 

Секретарь суда: К.С. Алетдинова