Дело № 1- 35/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 03 марта 2021 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на автодороге, расположенной в 

<

данные изъяты> метрах западнее от 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,763 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение (л.д. 12), данное в ходе производства дознания, суд признает как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажным носителем результата освидетельствования, копию постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – оставить при деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу : 

<

адрес> – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

Приговор03.03.2021