Дело № 2-144/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003431-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Книга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ООО «Книга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 370000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 также осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Книга». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Книга» № были произведены списания денежных средств на общую сумму 370000,00 руб. по платежным поручениям. Получателями денежных средств являлись ФИО1 и ФИО3 Денежные средства переведены незаконно, в отсутствии каких-либо распоряжений со стороны директора ООО «Книга» на данные действия. Ответчиками получено неосновательное обогащение.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 395, 432, 1102, 1107, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Книга» ФИО4 как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, представитель ООО «Книга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве узнали после вынесения определения Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва (л.д. 89-91), оспаривая факт неосновательного обогащения за счет истца. Одним из обстоятельств для отказа в иске указал пропуск истцом срока для обращения в суд. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвокат Гусева Ю.Г., которая исковые требования не признала. Пояснила, что все переводы осуществлялись с распоряжения директора Дворсона. Никаких хищений со стороны ФИО6 не было. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Книга» № были произведены списания денежных средств на общую сумму 370000,00 руб., получателями денежных средств являлись ФИО1 и ФИО3 Платежные поручения подписаны были электронной подписью ФИО4. Доступ к электронной подписи имела ФИО2. Указанные переводы были осуществлены ФИО2 на основании устных распоряжений руководителя и с использованием его электронной подписи.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 продолжал утверждать, что распоряжений на перечисление спорных сумм ФИО2 не давал. Оснований для выплат в пользу ФИО1 и ФИО3 у ООО «Книга» не было.

Оба ответчика сделали заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу должностных обязанностей ФИО4 должно было быть известно о переводах денежных средств, осуществленных с использованием его электронной подписи. Он имел доступ к информации о движении денежных средств по счету, соответственно к платежным поручениям, в которых указаны суммы и получатели денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были проведены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ООО «Книга» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехгодичного срока, когда истцу могло стать известно о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Книга» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Книга» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева