Дело № 2–2132/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 09 сентября 2019 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 231 руб. 92 коп., в том числе:

75 464 руб. 15 коп. – сумма основного долга;

10 382 руб. 77 коп. – сумма процентов по кредиту;

7 385 руб. – сумма штрафов,

а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 996 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление») Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. Размер процентов указан в расчете задолженности и соответствует Тарифам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 93231 руб. 92 коп., из них:

75464 руб. 15 коп. - сумма основного долга;

10382 руб. 77 коп. - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;

7385 руб. - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условий договора с клиентом.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности. 

<

данные изъяты>

Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи Ответчиком не были возвращены.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок №6 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 1498 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

Ответчик в нарушение Условий и ст.819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 93 231 руб. 92 коп. в установленные сроки возвращена не была. В том числе, ответчиком не были уплачены проценты за пользованием суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Т.Е.Г. исковые требования не признали, полагали что в заявленном иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку последний извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление») Условии обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. Размер процентов указан в расчете задолженности и соответствует Тарифам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». 

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты формирование ежемесячной выписки по кредитной карте осуществлялось 20 числа каждого месяца, т.е. списание денежных средств осуществлялось 20 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было. 

Как следует из расчета задолженности, ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по возврату кредита, последнее пополнение карты произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 руб. 37 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 93231 руб. 92 коп., из них:

75464 руб. 15 коп. - сумма основного долга;

10382 руб. 77 коп. - сумма процентов;

7385 руб. - сумма штрафов. 

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного по судебному запросу мировым судьей судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области гражданского дела № по заявлению АО КБ «Ситибанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 231 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 498 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области, выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику о погашении задолженности по счету кредитной карты в полном объеме. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков