дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Когалым 23 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском и просит обязать ответчика произвести доставку и монтаж продукции (мебели) в полном объеме; устранить выявленный дефект фасада; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 145128 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; затраты на юридические услуги в размере 40000 рублей; затраты на почтовые услуги в размере 207,79 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО2, по которому исполнитель обязуется произвести продукцию (мебель) кухню, а так же осуществить доставку и монтаж мебели. ДД.ММ.ГГГГ ею согласно условиям договора была внесена предоплата в размере 50% от всей суммы договора в размере 72500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 48400 рублей. Согласно п. 3.5 договора, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. с момента заключения договора. Пунктом 3.6 договора определенно, что доставка и монтаж продукции осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента изготовления продукции, т.е. исполнитель, обязуется с момента заключения договора произвести продукцию, осуществить её доставку и монтаж в срок, не превышающий 37 рабочих дней. По настоящее время мебель установлена частично, таким образом, исполнитель нарушает свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после установки части кухни был обнаружен дефект поверхности фасада верхних шкафчиков цвета «Олива» (вся поверхность фасада в точках). ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП ФИО2 претензия с требованием произвести доставку и монтаж продукции (мебели) в полном объёме и устранить дефект фасада, по настоящее время её требования не исполнены. Считает возможным требовать выплату неустойки в следующем размере: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дня), 145128 / 100 * 3 * 66 = 287353,44 рублей. С учётом ограничений размера неустойки, установленных Законом «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 145128 рублей. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, путем подачи претензии, ею была затрачена сумма в размере 5000 рублей на юридические услуги и затрачена сумма в размере 207,79 рублей на отправку почтового отправления. За оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявления, представительство в суде она потратила 35000 рублей, которая также должна быть взыскана с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, настаивала на иске в полном объёме, её интересы представляет ФИО8

Представитель истца ФИО8 поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор №/м на оказание услуг по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ - наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции - кухня. Общая стоимость производимой мебели определена сторонами в сумме 145128 рублей, которая включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции. Условиями договора было определено, что срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж продукции в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. В рамках выполнения вышеуказанного договора с истцом была согласована дата установки кухни на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки, выявилось, что истцом был сделан ремонт помещения монтажа продукции, что в свою очередь привело к тому, что правый угол от столешницы до стены имел зазор в размере 7 мм., и ввиду того, что кухонный фартук имеет толщину 6 мм., образовался зазор между столешницей и фартуком, что повлекло за собой проваливание кухонного фартука за столешницу. В связи с чем, было установлено временное крепление для приклеивания кухонного фартука с использованием полимерных клеевых составов непосредственно на стену. Данные действия истца повлекли за собой невозможность завершения монтажа ДД.ММ.ГГГГ, так как монтаж навесных модулей был невозможен до полного приклеивания кухонного фартука. Истцом был нарушен п. 3.2 вышеуказанного договора, согласно которому заказчик обязуется не изменять конфигурацию помещений монтажа продукции. В виду сложившихся обстоятельств, по вине истца, монтаж окончить в сроки, установленные договором, не представлялось возможным. Изменения истцом конфигурации помещения повлекли за собой дополнительные расходы на ГСМ, а также необходимостью переноса сроков монтажа по другим объектам. После выполнения приклеивания кухонного фартука ДД.ММ.ГГГГ монтаж кухни был осуществлен частично. В связи с тем, что духовой шкаф на момент установки кухни истцом не был приобретён, и с целью того, чтобы в дальнейшем истцу не пришлось собственноручно устанавливать его, была устная договоренность о том, что при приобретении духового шкафа будет осуществлен монтаж оставшегося блока мебели, предназначенного для установки духового шкафа. После приобретения духового шкафа, в согласованное с истцом время был осуществлен монтаж оставшегося блока мебели. После установки кухни ДД.ММ.ГГГГ была договоренность с истцом о подписании акта выполненных работ после монтажа блока мебели под духовой шкаф. После монтажа оставшегося блока мебели истцу был предоставлен акт выполненных работ. Однако, истец отказался подписывать данный акт. Истец указывает на то, что по вышеуказанному договору мебель установлена частично, при этом истец ссылается на не установку плинтуса между столешницей и кухонным фартуком. В связи с чем, требования истца об установке плинтуса между столешницей и кухонным фартуком в рамках договора являются неправомерными. Истец после установки кухни в устном порядке обратился с претензией о наличии дефектов поверхности фасада навесных модулей цвета «Олива». Истцу был заказан и установлен новый фасад. Однако, истец заявил что новый фасад тоже его не устраивает в связи с наличием по его мнению дефектов, выраженных в наличии точек на поверхности фасада. Дефекты фасада не являются существенными и не влекут за собой последствия делающими непригодным для использования кухни. Также необходимо отметить, что согласно фотографиям, сделанным после установки кухни фасады верхних модулей цвета «Олива» зрительно не имеют различий, что говорит о том, что указанные истцом дефекты фасада являются несущественными и не влияют на общий вид установленной кухни. Так как факт неполной установки кухни отсутствует, установленные по мнению истца дефекты фасада, не являются нарушениями установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), истцом неправомерно заявлены требования по выплате неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования просит суд снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. Ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также ввиду отсутствия нарушений по договору, считает требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей завышенным и необоснованным. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала своего доверителя, в иске просила отказать полностью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленным сторонами по договору, при монтаже мебели было установлено, что она выполнена не по параметрам помещения, поскольку правый угол от столешницы до стены имел зазор. Конфигурации помещений ими не изменялись, они лишь поклеили обои, при этом штукатурка не применялась, соответственно размеры помещения соответствовали тем же параметрам, что и при замерах исполнителем. Кроме того, при составлении договора, исполнитель был поставлен в известность, что встраиваемая бытовая техника ещё не приобретена, на что последний заверил, что при установке мебели это не является существенным условием. Акт сдачи-приемки мебели они с супругой не подписывали, поскольку во второй раз при монтаже был выявлен дефект поверхности фасада верхних шкафчиков цвета «Олива», а именно вся поверхность фасада имела какие-то точки. Считает, что исполнителем по договору были существенно нарушены его условия. В настоящее время мебель установлена, но фасад не заменен и отсутствуют плинтуса. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило. 

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №/м на оказание услуг по производству продукции (мебели-кухни) по индивидуальному заказ - наряду, стоимость производимой мебели определена сторонами в размере 145128 рублей, которая включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции, из которых сумма 72500 рублей подлежала уплате в день подписания договора, оставшееся сумма в размере 72500 рублей равномерными платежами по 12083 рублей в течение шести месяцев согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата в счёт стоимости мебели произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей, остаток составляет 24228 рублей, срок изготовления продукции составил 30 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж продукции в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, дата установки кухни согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, размеры, цвет, комплектация указаны в эскизах в приложении к договору.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (статьи 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила произвести доставку и монтаж продукции (мебели) в полном объёме и устранить дефект фасада. Данные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно приложениям №1, 2, 3, 4 к отзыву на исковое заявление, акт сдачи-приемки мебели составлен без даты.

Судом установлено, что от подписи заказчик отказалась ввиду обнаруженных недостатков при первой установке ДД.ММ.ГГГГ, в частности изменение размеров мебели и при втором монтаже на поверхности фасада верхних шкафчиков цвета «Олива», вся поверхность фасада в точках, о чем не было оговорено сторонами и прописано в договоре, что также подтверждается спецификацией, заказом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», как изготовителем фасада олива глянец.

При этом судом было установлено, что ИП ФИО2, являясь заказчиком фасада у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», действуя в рамках договора с ФИО9, обязан был проверить изготовленный фасад по всем оговоренным параметрам, чего сделано не было. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, нарушение прав потребителя, нарушение сроков исполнения требований потребителей о доставке и монтаже продукции (мебели) в полном объеме и устранении дефекта фасада, суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика произвести доставку и монтаж продукции (мебели) в полном объеме, устранении выявленного дефекта фасада.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 145128 рублей, исходя из расчёта, представленного истцом, который был проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Суд при применении положений ст. 333 ГК РФ исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд снижает размер неустойки до 72564 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика, что истцом были изменены конфигурации помещений монтажа продукции (сделан ремонт помещения монтажа продукции), в связи с чем, монтаж окончить в сроки, установленные договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

К доводам ответчика, что в связи с тем, что духовой шкаф на момент установки кухни истцом не был приобретен, и с целью того, чтобы в дальнейшем истцу не пришлось собственноручно устанавливать его, была устная договоренность о том, что при приобретении духового шкафа будет осуществлен монтаж оставшегося блока мебели, предназначенного для установки духового шкафа, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку находит их правдивыми и не противоречащими представленным доказательствам, находящихся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что качество изготовленных фасадов соответствует требованиям нормативно-правовых документов, судом не приняты во внимание, поскольку подтверждающих суду доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд берёт во внимание довод ответчика, что установление плинтуса между столешницей и кухонным фартуком не входил в расчёт стоимости кухонной мебели, поскольку данный довод подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. 

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штраф в пользу истца взыскивается в размере, установленном вышеприведенной правовой нормой, исходя из следующего расчёта: 72564 : 2 = 36282 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика причинённый моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Суд удовлетворяет требования в этой части иска в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 40000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, в том числе за составление претензии и изучение документов истца, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 15000 рублей за представление в суде интересов истца, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд отказывает истцу. 

Требование истца о взыскании расходов, понесённых им за почтовые услуги в размере 207 рублей 79 коп., суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку данные расходы являются необходимыми. 

Поскольку на основании п./п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. 

При цене иска 108846 рублей (72564 + 36282) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3376 рублей 92 коп. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3676 рублей 92 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести доставку ФИО1 и монтаж продукции (мебели) в полном объёме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленный дефект фасада мебели, изготовленного по заказу ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 72564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 36282 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы на почтовые услуги в сумме 207 рублей 79 коп., а всего по иску 139053 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 79 коп., в остальной части иска, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 3676(три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2 – 567/2017