Дело № 1-111/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника Ендальцева В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, неработающего, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Т.У К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из нагрудного кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно копии свидетельства о смерти и сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Кудымкара Пермского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Масютина Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с его смертью.

Защитник Ендальцев В.Н. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Близкий родственник обвиняемого ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке для реабилитации умершего не заявляет.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае наступления смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 наступила смерть последнего, участники процесса и его близкий родственник не возражают против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2702 рубля – оплата труда адвоката Ендальцева В.Н., понесенные в ходе предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Процессуальные издержки в размере 2702 рубля возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина