РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

с участием прокурора Антоновой В.М., ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Дьяченко Т.В., 

при секретаре Присяжнюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/18 по иску прокурора города Сызрани Самарской области в интересах муниципального образования Сызранский район Самарской области в лице Администрации Сызранского района Самарской области, субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Прокурор города Сызрани Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Сызранский район Самарской области, в лице Администрации Сызранского района Самарской области, субъекта Российской Федерации Самарской области, в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.93-95) о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сызранский район Самарской области в лице Администрации Сызранского района Самарской области 232 128 рублей, в доход бюджета Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 1 736 317 рублей. 

В обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылается на то, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2018г. ответчик признан виновным по ч.4 ст.159.2. УК РФ с назначением наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 как участнику Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598 и Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 616, приоритетными направлениями реализации которой являются комплексное обустройство населенных пунктов Самарской области, расположенных в сельской местности, и содействие улучшению жилищных условий сельского населения, направленные на облегчение условий труда и быта в сельской местности, и обязательными условиями которой в совокупности являются: а) постоянное проживание в сельской местности; б) работа по трудовому договору или осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов); в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 40% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; г) признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий органами местного самоуправления по месту его постоянного жительства, на условиях софинансирования была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в 

<

адрес> Сызранского района Самарской области в размере 2 785 536 рублей, в том числе из средств федерального бюджета в размере 817 091 рубль; средств областного бюджета 1 736 317 рублей; средств местного бюджета в размере 232 128 рублей.

Незаконно получив указанную социальную выплату, ФИО3 свои жилищные условия не улучшил, неправомерно завладел денежными средствами в сумме 2 785 536 рублей, которые получил по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, умолчав о фактах, влекущих возврат бюджетных средств, причинив своими действиями материальный ущерб: федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в размере 817 091 рубль; областному бюджету Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 1 736 317 рублей; местному бюджету муниципального района Сызранский в лице УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области размере 232 128 рублей, а всего в общей сумме 2 785 536 рублей. Вина ответчика подтверждается материалами дела. 

Заявленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации исковые требования удовлетворены в рамках уголовного судопроизводства. 

До настоящего времени, причиненный материальный ущерб местному бюджету и бюджету Самарской области ответчиком не возмещен, исковые требования в этой части представителями потерпевших не заявлены, в связи с чем, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Антонова В.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнив, что вступившим в законную силу приговором суда, измененным в апелляционном порядке в части размера наказания, установлена вина ответчика. Размер причиненного ущерба подтверждает материалами уголовного дела и установлен приговором суда. Уклонение представителей муниципальных образований от подачи иска по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения прокурора в суд с данным иском. Поскольку денежные средства для социальной выплаты были предоставлены из местного бюджета, распорядителем денежных средств которого является Администрация района, денежные средства подлежат взысканию в местный бюджет в лице Администрации района, а не УСАЖКДХ. 

Представитель Администрации Сызранского района Самарской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, полагал, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах муниципального образования. 

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.85). 

Ответчик ФИО3 (отбывающий наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Самарской области) в представленном суду заявлении исковые требования не признал, полагает, что иск подан прокурором с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в колонии-поселения в г.Тольятти и оснований для рассмотрения иска Сызранским районным судом не имеется. Полагает, что прокурор не наделен ст.45 ГПК РФ полномочиями по подачи иска в интересах юридических лиц, которые вправе самостоятельно обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Вину в совершенном преступлении не признает (л.д.79-80). 

Представитель ответчика - адвокат Дьяченко Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в заявлении ответчика, дополнив, что прокурор, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, тем самым умаляется правосубъектность и правоспособность организаций, которые не лишены права защищаться и реализовывать свои права. Самостоятельно они в суд не обращались, возможно, они не желают взыскивать материальный ущерб, а прокурор понуждает произвести взыскание. Доказательств обоснованности обращения прокурора не представлено. Полагает, что в данном случае нарушены правила подсудности, так как ФИО3 отбывает наказание в г.Тольятти, в связи с чем лишен права защищать свои интересы как ответчик. Истцу же не запрещено поехать в г.Тольятти и поддерживать там свой иск. Ее доверитель хотел бы участвовать в судебном заседании лично. Осужденных этапируют в суд для выяснения их позиции. Полагает, что нарушаются права ответчика на участие в судебном разбирательстве, поскольку суд не имеет возможности выяснить его мнение по предъявленному иску, полагает необходимым обеспечить его участие в судебном заседании путем видео-конференц связи, либо личного участия. Размер причиненного ущерба не оспаривала. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, процессуальный истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.07.2018г. приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2018г., измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018г. в части наказания в связи изменением категории преступления с тяжкой на средней тяжести, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2.УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения (л.д. 15-35,72-73). 

Как следует из приговора суда, ответчик совершил хищение денежных средств, незаконно получив социальную выплату по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 2 785 536 рублей: федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в размере 817 091 рубль; областному бюджету Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 1 736 317 рублей; местному бюджету муниципального района Сызранский в лице УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области размере 232 128 рублей. 

Вышеуказанным приговором суда удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета с ответчика 817 091 рубль, за прокурором г.Сызрани признано право на удовлетворение иска в интересах муниципального образования Сызранский район и в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вина ответчика установлена приговором суда и в силу ст.61 ГПК РФ имеет при разрешении данного дела преюдиционное значение.

Установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступлением областному и местному бюджетам, подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручением № № 291, 292 от 01.08.2014г. о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 1 736 317 рублей и 232 128 рублей социальной выплаты по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба. 

Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету субъекта Российской Федерации - Самарской области и бюджету муниципального образования - муниципальному району Сызранский Самарской области (официальное наименование согласно Уставу), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела, и наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Согласно ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана, в том числе, на принципе самостоятельности бюджетов.

Учитывая, что социальная выплата предоставлялась за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет местного бюджета, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные в виде социальной выплаты на приобретение жилья в бюджет Самарской области в размере 1 736 317 рублей, в бюджет муниципального района Сызранский Самарской области в размере 232 128 рубля.

Доводы ответчика о несогласии с приговором суда, ввиду отсутствия его вины в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку приговор суда вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Доводы ответчика и его представителя о неподсудности данного иска Сызранскому районному суду Самарской области не могут быть приняты судом, как основанные на неверном понимании закона. 

Как следует из материалов дела, в частности, справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик зарегистрирован с 28.07.2011г. по месту жительства по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, с 20.08.2018г. по 10.05.2020г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, 

<

адрес> (л.д.96). 

Положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

На момент обращения прокурора в суд с данным иском 03.08.2018г. ответчик имел постоянную регистрацию на территории Сызранского района Самарской области, которая относится к территориальной подсудности Сызранского районного суда Самарской области. Следовательно, исковое заявление принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности. 

Изменение места регистрации ответчика в период рассмотрения данного дела в суде (временная регистрации в г.Тольятти с 20.08.2018г. по 10.05.2020г.) не влечет за собой изменение территориальной подсудности данного иска, поскольку в силу п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы ответчика и его представителя, об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данным иском, отклоняются судом как необоснованные. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Нормами гражданско-процессуального законодательства каких-либо ограничений на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не установлено. Более того, приговором от 11.05.2018г. за прокурором города Сызрани признано право на удовлетворение иска в интересах муниципального образования Сызранский район и в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы представителя ответчика о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве также не могут быть приняты судом как необоснованные. О возбуждении гражданского производства ответчик был извещен по месту отбытия наказания и представил свой отзыв по заявленным требованиям. Кроме того, направил для участия в деле своего представителя адвоката Дьяченко Т.В.. 

Положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. Возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы установлена ст.77.1. УИК РФ только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Статьей 155.1. ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

По сообщению ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области (исх.№ от 01.10.2018г.) возможности проведения видеоконференц-связи не имеется ввиду ее отсутствия.

Суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства по делу, существо рассматриваемого иска, характер затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении личного участия ответчика в судебном заседании, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность реализовать иными способами, в том числе через представителя и путем дачи письменных объяснений по делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 042,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Сызрани Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарская область и муниципального образования – муниципальный район Сызранский Самарской области - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет субъекта Российской Федерации - Самарская область в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 736 317 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – муниципальный район Сызранский Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 232 128 (двести тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 18 042,22 рубля по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, 

мировыми судьями Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области) ИНН 

<

***> КПП 632501001 р/с 

<

***> Отделение Самара г.Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина