№ 7а–309/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 г. г.Улан-Удэ 

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ООО «Кабанскавто» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН от 10 апреля 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. о привлечении ООО «Кабанскавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН от 10 апреля 2018 г. ООО «Кабанскавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 тыс. руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Кабанскавто» - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения, а жалоба ООО «Кабанскавто» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Кабанскавто» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц -двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно подп.2 п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В силу п.67 вышеуказанных Правил субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Байкальского МУГАДН от 15 марта 2018 г. № 53 16 марта 2018 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. на СПВК-1 (Бурятия) ... автодороги ... Байкальским Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора проведена проверка транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в процессе их эксплуатации на линии.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлено, что ООО «Кабанскавто» не осуществляет перевозку пассажиров по указанному в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок маршруту согласно расписанию движения.

Из докладной записки начальника отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН ФИО1 следует, что по маршруту «автовокзал 

<

...> - кассово-диспетчерский пункт железнодорожного вокзала 

<

...>» № 1017 ООО «Кабанскавто» перевозка пассажиров не осуществлялась, посадка (высадка) пассажиров в транспортные средства заявителя на перронах автовокзала г.... не производилась.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН вынесено определение от ... о возбуждении в отношении ООО «Кабанскавто» дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

04 апреля 2018 г. заместителем начальника отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, является надлежащей и потому сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, по существу повторяют доводы ранее рассмотренных жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда, отклоненные судом по приведенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что докладная записка ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку проверка соблюдения расписания движения межрегиональных автобусных маршрутов не входила в предмет проверки, определенный распоряжением начальника Байкальского МУГАДН от 15 марта 2018 г. № 53, является несостоятельной.

Основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения правил обеспечения перевозок пассажиров, в связи с которыми был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вышел за пределы предмета проверки, в данном случае отсутствуют. Проверка проведена в рамках выданного распоряжения начальника Байкальского МУГАДН ФИО3. от 15 марта 2018 г. № 53, согласно которому проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативного получения информации о качественной составляющей деятельности субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявления, пресечения, предупреждения и профилактики нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

Выявленные в ходе проверки нарушения деятельности ООО «Кабанскавто» свидетельствуют о несоблюдении последним установленных обязательных требований, что не может расцениваться иначе как получение проверяющим органом информации о качественной составляющей деятельности субъектов проверки, а также выявление и пресечение нарушений обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств, в пределах предмета проверки, определенного вышеуказанным распоряжением, в частности, как проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы несоответствие проверки заявленным предмету и целям ее проведения для признания в связи с этим докладной записки недопустимым доказательством по делу в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено; районным и вышестоящим судом дана оценка докладной записки на предмет допустимости, достоверности, достаточности в силу требований ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ООО «Кабанскавто» не имеет в собственности транспортных средств, что не препятствует осуществлению перевозок по маршруту транспортными средствами, которыми заявитель владеет на ином правовом основании, также подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ООО «Кабанскавто» с учетом того, что пассажирские перевозки должны осуществляться согласно выданной правонарушителю лицензии с использованием транспортных средств, заявленных в соответствующем списке автомобилей.

Между тем, в ходе проведенной Байкальским МУГАДН проверки установлено, что указанные в автоматической базе данных автомобили, заявленные к эксплуатации при осуществлении пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту № 1017, в соответствии с условиями выданной лицензии не используются.

Доводы жалобы о том, что проводившие проверку должностные лица не могли в полной мере подвергнуть проверке все транспортные средства с учетом значительного потока движения транспортных средств, поэтому вывод о неосуществлении ООО «Кабанскавто» перевозки пассажиров, по мнению заявителя, сделан неправильно, противоречат материалам дела и являются голословными в связи с тем, что содержащиеся в постановлении должностного лица и судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и доводами жалобы не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись с направленных на проезжую часть камер наблюдения на СПВК-1 (Бурятия) ... км автодороги ...» истребована ненадлежащим образом и не может быть признана допустимым доказательством по делу, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись с камер наблюдения истребована должностным лицом согласно ст.26.9 КоАП РФ путем направления соответствующего запроса в адрес ФКУ ...», представленная информация исследована, о чем указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника ФКУ ...», подтверждающее передачу последним Байкальскому МУГАДН согласно запросу должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте проведения проверки на СПВК-1 (Бурятия) ... автодороги ...».

Таким образом, оснований для признания данной видеозаписи и акта ее просмотра недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Сам по себе довод заявителя о том, что видеозапись была приобщена после принятия по делу постановления о привлечении к административной ответственности, и при его доказанности не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку законность постановления должностного лица была подтверждена районным судом и вышестоящим судом, исследовавшими указанную видеозапись в установленном законом порядке.

Ссылка на нарушение общих принципов судопроизводства о равноправии и состязательности сторон является неправомерной, так как указанные принципы законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии жалоб пассажиров в связи с вменяемыми в вину правонарушителя фактами неосуществления перевозки отклоняются по тому основанию, что доказательств осуществления перевозки пассажиров в соответствии с условиями выданной заявителю лицензии на право осуществления пассажирских перевозок с использованием указанных в списке автомобилей в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие жалоб пассажиров не свидетельствует о том, что ООО «Кабанскавто» осуществляются пассажирские перевозки с соблюдением установленных обязательных требований к данному виду деятельности.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что посадка пассажиров осуществляется заявителем вне пределов территории, подведомственной АО «...», являющемуся собственником ... автовокзала, так как данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как подтверждающее осуществление пассажирских перевозок.

Перечень неостановленных в ходе проверки 16.03.2018 г. транспортных средств, на который имеется ссылка в жалобе, также не содержит сведений, опровергающих обстоятельства, приведенные в обоснование вины правонарушителя, поскольку транспортных средств по маршруту № 1017 в данном перечне не указано.

Доводы жалобы о том, что в силу положений части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (в последующей редакции) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля должен был выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а не возбуждать дело об административном правонарушении, являются необоснованными, так как указанным нормативным правовым актом предусмотрено объявление предостережения при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований.

Однако в данном случае указанные юридически значимые обстоятельства дела в виде сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований отсутствуют, а имеет место административное правонарушение, факт совершения которого подтвержден в установленном законом порядке представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем законных оснований для объявления предостережения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, связанные, по мнению заявителя, с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен во время рассмотрения дела об административном правонарушении и ООО «Кабанскавто» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки суда, оставившего их без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Правонарушитель был извещен о необходимости явки представителя как 04 апреля 2018 г., когда был составлен протокол об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении 10 апреля 2018 г. Представитель ООО «Кабанскавто» ФИО4, действующий на основании доверенности, присутствовал 04 и 10 апреля 2018 г. и ему были предоставлены все процессуальные права для защиты интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и дорожного надзора Байкальского МУГАДН от 10 апреля 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. в отношении ООО «Кабанскавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кабанскавто» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова