№ 22-724/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи – Харламова Н.М., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Барышникова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 18 сентября 2020 года, окончание срока: 15 декабря 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд города Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Считает, что судом не было учтено наличие у него 2 малолетних детей на иждивении, факт трудоустройства в исправительном учреждении, признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба. 

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный трудоустроен, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ. К выполнению работ относится не всегда добросовестно, за что имеет взыскания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Самообразованием не занимается, в кружковой работе участие не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В настоящее время отношения с родственниками в установленном законом порядке поддерживает. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имел 16 взысканий, 15 из которых, получены до вступления приговора в законную силу и одно получено 1 марта 2021 года.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

При этом судом были учтены сведения за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях и сделан верный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительной динамикой не отличалось. У ФИО1 не выработалось устойчивого правопослушного поведения, тем самым у него не полностью сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ. 

При этом, поощрений от администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет, к выполнению работ без оплаты труда относится не всегда добросовестно. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность сведений о поведении осужденного за весь период пребывания в местах лишения свободы не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 достиг степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, замена наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. 

Отбытый срок, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие места жительства, социальные связи с родственниками являются обстоятельствами, характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, верным является вывод суда о том, что цели наказания, назначенного ФИО1 именно в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов