Дело № 1-111-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 29 ноября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> УР помощников прокурора Соколова С.О., ФИО1, ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Котельниковой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Герасимовой Ю.С., 

а также при участии потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

мера пресечения по настоящему делу обвиняемому не избиралась (под стражей не содержался), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда УР Мельниковой А.Н. в помещении Сарапульского районного суда УР был оглашен приговор по обвинению ФИО7 В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. ФИО12 приказом прокурора ФИО24 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-кс назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес> УР. Поручением прокурора 

<

адрес> УР Быкова А.Ю., заместителю прокурора ФИО12 поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО7 по п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО7 находился в зале судебных заседаний в здании Сарапульского районного суда УР по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, где участвовал в качестве подсудимого в судебном заседании под председательством судьи Сарапульского районного суда ФИО24 Республики ФИО11, в ходе которого оглашался приговор в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе судебного заседания у ФИО7, в связи с выполнением заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 обязанностей по поддержанию государственного обвинения, возник преступный умысел, направленный на совершение неуважения к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО7, находясь в зале судебных заседаний в здании Сарапульского районного суда ФИО24 Республики по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью проявления неуважения к суду и унижения чести и достоинства государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12, осознавая преступный характер своих действий, публично в присутствии судьи ФИО11, секретаря ФИО16. защитника ФИО14, потерпевшей ФИО19, сотрудников ИВС ММО МВД России «Сарапульский» ФИО17, ФИО15, ФИО18 оскорбил государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 путем высказывания в его адрес грубых нецензурных слов и выражений в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, совершив тем самым неуважение к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12

Кроме того, ФИО7 высказал угрозу убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда ФИО24 Республики ФИО11 в помещении Сарапульского районного суда УР был оглашен приговор по обвинению ФИО7 В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. ФИО12 приказом прокурора ФИО24 Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-кс назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики. Поручением прокурора 

<

адрес> ФИО4 А.Ю. заместителю прокурора ФИО12 поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО7 по п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО7 находился в зале судебных заседаний в здании Сарапульского районного суда ФИО24 Республики по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, где участвовал в качестве подсудимого в судебном заседании под председательством судьи Сарапульского районного суда ФИО24 Республики ФИО11, в ходе которого оглашался приговор в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО7 в ходе судебного заседания, в связи с выполнением заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 обязанностей по поддержанию государственного обвинения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО7, находясь в зале судебных заседаний в здании Сарапульского районного суда ФИО24 Республики по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, путем запугивания и внушения чувства страха ФИО12, в устной форме высказал угрозу убийством государственному обвинителю заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12, сказав, что отпилит ему голову, при этом продемонстрировал характерный жест, а именно провел большим пальцем руки по передней поверхности шеи. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного характера высказываний ФИО7, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО24 Республики ФИО12 действия ФИО7 воспринял реально, боялся осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском районном суде УР в отношении состоялось оглашение приговора, но когда ДД.ММ.ГГГГ его вывезли в 

<

адрес>, он (ФИО7) готовился к последнему слову и такого поворота событий, а именно, что ему, не предоставив последнего слова сразу же вынесут приговор, не ожидал. По этой причине был недоволен и возбужден. Именно в связи с этим выражался нецензурной бранью, но не в чьей-либо адрес, а просто вообще, выражая, тем самым, свое недовольство. Конкретно прокурора ФИО12, находившегося в зале судебных заседаний в присвоенной форме одежды, не оскорблял, и угроз убийством последнему не высказывал. В силу своего характера и индивидуальных особенностей личности он (ФИО7) в состоянии стресса использует обычно в своей речи безадресно нецензурную брань. Допускает, что делал, какие-то жесты в области шеи, по причине того, что хотел там (в области шеи) убрать что-то ему мешавшее, а все последующие высказывания адресовал либо себе, либо кому-то другому, но не прокурору. 

Несмотря на отрицание вины ФИО7, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО12 показал суду, что является заместителем прокурора 

<

адрес> УР. По поручению прокурора поддерживал обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.132 УК РФ в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ состоялось провозглашение приговора в помещении Сарапульского районного суда УР в зале №, перед началом судебного заседания судья предупредила участников процесса о том, что ведется аудио-видео запись процесса. Это решение было принято судьей по той причине, что на протяжении всех судебных заседаний ФИО7 допускал оскорбительные выражения в отношении процесса. В процессе провозглашения приговора судьей ФИО11 в период времени с 10 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с целью привлечения внимания к себе ударил несколько раз кулаком по стеклу, а когда он (Мымрин) повернулся на звук в сторону подсудимого, последний высказал в его адрес оскорбительные слова, которые он (потерпевший) в настоящее время не помнит в связи с прошествием длительного времени, а также сказал, что отрежет ему (Мымрину) голову, проведя большим пальцем по шее под подбородком. По окончании процесса, когда он (потерпевший) уже выходил из зала судебного заседания, ФИО7 заявил, что ему «необходимо готовить себе гроб». С учетом того, что находился в данном процессе, не как обычный гражданин, а как государственный обвинитель, то высказанные подсудимым оскорбления воспринял в отношении себя не только, как унижающие свою честь и достоинство, но как неуважение к суду, поскольку ранее с ФИО7 у него конфликтных ситуаций не было, до поддержания государственного обвинения знаком с ним не был, а высказанные угрозы убийством воспринял реально, как высказанные в адрес прокурора в связи с рассмотрением дела в суде и опасался их осуществления в будущем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ исследовано приложение к протоколу допроса потерпевшего ФИО12, где последний собственноручно записал выражения и обороты, которыми его оскорблял подсудимый, содержащие ненормативную лексику (л.д. 28). 

Суд признает данное приложение к протоколу допроса потерпевшего ФИО12 допустимым доказательством по делу, поскольку данное приложение к протоколу допроса потерпевшего, исследованное судом, было составлено последним собственноручно, в ходе допроса, а, следовательно, получено с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что именно этими словами его оскорбил ФИО7, которые он (потерпевший) воспринял для себя, как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство, как участника судебного разбирательства, а именно прокурора, поддерживающего обвинение по уголовному делу в отношении ФИО7 

Свидетель ФИО15 показал суду, что работает полицейским-кинологом отдела охраны конвоирования ИВС МО МВД России «Сарапульский». В связи с со своими должностными обязанностями конвоировал ФИО7 в судебное заседание в Сарапульский районный суд УР, в том числе на провозглашение ему приговора. Помнит, что во время провозглашения приговора подсудимый ругался и выражался грубой нецензурной бранью, а также высказывал какие-то угрозы, но в чей именно адрес, и кому угрожал, в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО15 данные им на следствии в части высказанных ФИО7 оскорблений и угроз, а также предъявлено на обозрение приложение к протоколу допроса потерпевшего. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что во время оглашения приговора ФИО7 громко и четко высказывал оскорбления в адрес гос.овбнителя, в связи с тем, что тот ранее уже поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО7 Кроме того, подсудимый высказал в отношении ФИО12 угрозу убийством, а именно сказал, что отпилит ему голову, и сопроводил данное высказывание движением пальца левой руки по горлу (том 1, л.д. 65-68).

Суд признает данный протокол допроса ФИО15 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО15 свои показания подтвердил, пояснив, что сомнений в адресности оскорблений и угроз у него нет, т.к. высказывая их, ФИО7 называл должность ФИО12 Кроме того, ознакомившись в приложением к протоколу допроса потерпевшего (том 1, л.д. 28), свидетель подтвердил, что именно этими словами ФИО7 и оскорблял прокурора. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает секретарем в Сарапульском районном суду УР. В отношении ФИО7 судьей ФИО11 рассматривалось уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО7 вел себя порой агрессивно, неадекватно реагируя на ответы свидетелей и высказывая оскорбления и угрозы в отношении прокурора ФИО12, но какие именно, не помнит. Данные угрозы и оскорбления в адрес прокурора были высказаны ФИО7 во время провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали она (Бокаева), сотрудники конвойного подразделения и потерпевшая. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания Бокаевой З.И., данные ей на следствии в части высказанных ФИО7 оскорблений и угроз адрес прокурора, а также свидетелю предъявлено на обозрение приложение к протоколу допроса потерпевшего ФИО12 Так, будучи допрошенной следователем, свидетель показывала, что во время оглашения приговора подсудимый несколько раз ударил по стеклу рукой, тем самым обратил на себя внимание государственного обвинителя ФИО12, после чего стал громко и четко высказывать оскорбления в его адрес, в связи с тем, что последний поддерживал обвинение в отношении него по уголовному делу, а также высказал в адрес прокурора угрозу убийством, заявив, что «отпилит ему голову», и сопроводил данное высказывание жестом, провел большим пальцем левой руки по горлу, после чего сказал: «ящик себе готовь», имея ввиду гроб (том 1, л.д. 45-49).

Суд признает данный протокол допроса ФИО16 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех ее процессуальных прав. В судебном заседании ФИО16 вышеприведенные показания подтвердила, объяснив причину противоречий, прошествием длительного времени. Кроме того, как и предыдущий свидетель, ознакомившись в приложением к протоколу допроса потерпевшего ФИО12 (том 1, л.д. 28), ФИО16 подтвердила, что именно этими словами ФИО7 и оскорблял прокурора. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что работает начальником ИВС МО МВД России «Сарапульский». В начале февраля 2018 года конвоировал ФИО7 в Сарапульский районный суд УР на провозглашение приговора. Во время оглашения приговора, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, потерпевшей и сотрудников конвоя, ФИО7 был на взводе, нервничал, говорил прокурору, что «отвернет ему башку», высказывал какие-то оскорбления в адрес ФИО12, но какие именно в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО17 данные им на следствии в части высказанных ФИО7 оскорблений и угроз. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что при оглашении приговора ФИО7 громко и четко высказывал нецензурные оскорбления в адрес государственного обвинителя ФИО12, при этом смотрел на него, кроме того, подсудимый высказал в адрес государственного обвинителя ФИО12 угрозу убийством, сказав, что отпилит ему голову, при этом сопроводил данное высказывание характерным жестом, а именно провел большим пальцем руки по горлу (том 1, л.д. 52-58).

Суд признает данный протокол допроса ФИО17 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО17 вышеприведенные показания подтвердил, объяснив причину противоречий, тем, что подробности он уже забыл.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает полицейским охраны ИВС МО МВД России «Сарапульский». В силу должностных обязанностей участвовал в конвоировании ФИО7 в Сарапульский районный суд УР, где состоялось провозглашение приговора. Помимо него в зале судебного заседания находились сотрудники конвоя ФИО9, ФИО10, а также адвокат, гос.обвинитель, секретарь с/з и судья. Во время провозглашения приговора ФИО7 вел себя неадекватно, постоянно жестикулировал, высказывал угрозы в адрес государственного обвинителя, говорил, что «отпилит ему башку», чтобы прокурор «готовил себе ящик», высказывал ли ФИО23 еще какие-либо оскорбления в адрес ФИО12, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО18 данные им на следствии в части высказанных ФИО7 оскорблений в адрес прокурора. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что при оглашении приговора ФИО7 постучал по стеклу, тем самым обратил на себя внимание государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО12 и стал громко и четко высказывать грубые нецензурные оскорбления в его адрес, в связи с тем, что последний поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении него, а после оглашения приговора, когда ФИО12 проходил вблизи ФИО7, последний вновь высказал в адрес прокурора оскорбления (том 1, л.д. 60-64).

Суд признает данный протокол допроса ФИО18 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО18 вышеприведенные показания подтвердил, объяснив причину противоречий, тем, что подробности он забыл по прошествии времени.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском районном суде УР оглашался приговор в отношении ФИО7, при провозглашении приговора подсудимый вел себя неадекватно, высказывал нецензурные оскорбления в адрес прокурора и угрожал ему убийством, заявляя, чтобы тот готовил себе гроб. 

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах уголовного дела, а именно: 

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем Сарапульского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ (том 1, л.д. 1);

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем Сарапульского МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ (том 1, л.д. 3);

постановление руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о соединении вышеуказанных уголовных дел в отношении ФИО7 в одно производство (том 1, л.д. 5);

явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Сарапульского МСО СУ СК России по ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в зале судебных заседаний Сарапульского районного суда УР при оглашении приговора в отношении ФИО7, последний проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО12 (том 1, л.д. 7);

явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Сарапульского МСО СУ СК России по ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в зале судебных заседаний Сарапульского районного суда УР при оглашении приговора в отношении ФИО7, последний высказал угрозу убийством в отношении заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО12 (том 1, л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен зал судебных заседаний № Сарапульского районного суда УР, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где на жестком диске системного блока компьютера в названном зале судебных заседаний обнаружены файлы содержащие видео- и аудиозапись оглашения приговора в отношении ФИО7, которые скопированы на оптический диск, сам диск упакован и приобщен к материалам проверки (том 1, л.д. 9-14); 

копия служебного удостоверения ТО №, согласно которой младший советник юстиции ФИО12 состоит в должности заместителя прокурора 

<

адрес> УР (том 1, л.д. 16);

копия приказа №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 освобожден от должности заместителя прокурора 

<

адрес> УР и назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес> УР с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30);

копия поручения о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителю прокурора 

<

адрес> УР ФИО12 поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО7 (том 1, л.д. 32);

справка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО7 в Сарапульский районный суд УР конвоировали сотрудники ИВС ММО МВД России «Сарапульский» ФИО17, ФИО15 и ФИО18 (том 1, л.д. 51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск, изъятый в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видео- и аудиофайлы оглашения в Сарапульском районном суде УР приговора в отношении ФИО7, в ходе которого установлено наличие в высказываниях последнего во время оглашения приговора оскорбительных выражений в адрес гос.обвинителя и угроз убийством, а также постановление следователя о признании и приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 81-89, 92); 

заключение эксперта (судебная лингвистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) текст, зафиксированный в файле «3 07 2018_02_01 10-05-50», расположенном на представленном оптическом диске в каталогах «Case #1-6$2F2018 from 01-02-2018», «20180201.SRS» реализован в коммуникативной ситуации со следующими характеристиками, в исследуемых границах текса разговор проходит в помещении, в статике, участие в разговоре принимает в основном два лица, состав коммуникантов переменный, общение происходит в официальной обстановке (направленность текста – «чтение вслух решения суда»), отношения между коммуникантами иерархические, отрицательные, разговор представлен в форме контактного диалога, основной канал коммуникации – аудиальный, помимо основных коммуникантов (лиц, обозначенных в тексте дословного содержания как «Ж1», «М1») в коммуникативной ситуации принимают участие лица, выполняющие роль наблюдателей, публики («под председательством судьи Мельниковой», «при секретаре Бакаевой, с участием гособвинителя заместителя прокурора Мымрина, помощника прокурора …, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Романова, потерпевшей ФИО25»), 2) в границах указанного текста, начиная непосредственно от начала воспроизведения до 05 мин 24 сек, в репликах лица, которому принадлежит фраза «А что последнего слова-то нету что ли?», имеются высказывания, в которых имеется негативная оценка. Определить объект оценки методами лингвистического анализа не представляется возможным по причинам, указанным в тексте исследования, с учетом коммуникативной ситуации объектами оценки могут быть следующие лица: лицо мужского пола (к которому относятся слова «петух», «пид*рас», «скоти*а»); лицо женского пола (к которому относится словосочетание «шл*ха малолетняя», «скоти*а»); группа лиц (к которым относятся словосочетания «уроды ебан*е бл*дь», «пид*ры б л*дь», негативная оценка выражена словами, определяемыми по лексико-стилистической окраске как бранные, грубые, вульгарно-просторечные, в коммуникативной ситуации официально-делового общения (чтение приговора), обладающей признаками публичности, на данные лексические средства накладывается лексический запрет, 3) в границах указанного текста начиная непосредственно от начала воспроизведения до 05 мин 24 сек, в репликах лица, которому принадлежит фраза «А что последнего слова-то нету что ли?» имеется вербальная агрессия в форме угрозы: осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия являются третьи лица, которые в тексте не называются); преследовать лицо (того, кому угрожают) и осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия является сам говорящий), тот, кому угрожают, не представлен в тексте в явном виде, но определяется в тексте как лицо мужского пола (том 1, л.д. 94-99).

Вышеприведенные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что во время оглашения приговора ФИО7 действительно ударил несколько раз рукой по стеклу, привлекая внимание прокурора (судом установлено – ФИО12, прим суда), затем что-то говорил ему, а также провел большим пальцем руки в области шеи ниже подбородка, далее в процессе прослушивания аудиофайлов, содержащихся на том же диске, отчетливо слышны высказанные ФИО7 в адрес государственного обвинителя (того же ФИО12, прим. суда) оскорбительные выражения, содержащие нецензурную (бранную) лексику, и угрозы убийством, а именно подсудимый заявил прокурору «я тебе башку отпилю» и «ящик себе готовь». 

Помимо этого, судом были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно по ходатайству защитника ФИО22 и подсудимого ФИО7 в судебном заседании допрошена свидетель защиты Свидетель №1: 

Так, свидетель защиты Свидетель №1 показала суду, что ранее сожительствовала с ФИО7, брак не регистрировали. По характеру сожитель вспыльчивый, злоупотреблял спиртным, имел привычку выражаться нецензурной бранью, как в отношении своих близких, так и в отношении других лиц, на провозглашении приговора в отношении ФИО7 она (Свидетель №1) не присутствовала, но со слов дочери (ФИО19, прим. суда) знает, что во время провозглашения приговора сожитель оскорбил прокурора и высказывал ему угрозы, подробности ей не известны. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также других материалах дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступной деятельности, суд кладет показания потерпевшего ФИО12 Признавая указанные показания последнего допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат противоречий и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

В частности, ФИО12 утверждал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время провозглашения приговора в отношении ФИО7 в помещении Сарапульского районного суда УР, где он участвовал в качестве государственного обвинителя, подсудимый допускал оскорбительные выражения его адрес в связи с процессом, а также высказал ему (прокурору) угрозы убийством, как жестом (проведя большим пальцем по шее под подбородком), так и словесно, заявив, что «отпилит ему (Мымрину) башку» и ему «необходимо готовить себе гроб», с учетом того, что находился в данном процессе, как государственный обвинитель, высказанные подсудимым оскорбления воспринял в отношении себя не только, как унижающие свою честь и достоинство, но и как неуважение к суду, поскольку ранее с ФИО7 у него конфликтных ситуаций никогда не было, до поддержания государственного обвинения знаком с ним не был, а высказанные угрозы убийством воспринял реально, как высказанные в адрес прокурора в связи с рассмотрением дела в суде и опасался их осуществления в будущем. Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 полностью согласуются с показаниями допрошенных судом, прямых очевидцев совершенного подсудимым преступления, а именно секретаря с/з ФИО16, сотрудников конвойного подразделения ФИО17, ФИО18, ФИО15 и потерпевшей по уголовному делу, рассматривавшемуся в Сарапульском районном суде УР ФИО19, которые подтвердили, что во время провозглашения приговора ФИО7 действительно оскорблял прокурора ФИО12 бранными словами, содержащими ненормативную лексику, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а также согласуются с протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в видео- и аудиофайлах установлено наличие в высказываниях ФИО7 оскорбительных выражений в адрес гос.обвинителя и угроз убийством (том 1, л.д. 81-89, данный диск просмотрен судом непосредственно в судебном заседании), и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в репликах лица, которому принадлежит фраза «А что последнего слова-то нету что ли?» (судом установлено – ФИО7), имеются высказывания с негативной оценкой лица мужского пола (к которому относятся слова «петух», «пид*рас», «скоти*а»), негативная оценка выражена словами, определяемыми по лексико-стилистической окраске как бранные, грубые, вульгарно-просторечные, в коммуникативной ситуации официально-делового общения (чтение приговора), обладающей признаками публичности, на данные лексические средства накладывается лексический запрет, а также имеется вербальная агрессия в форме угрозы осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия являются третьи лица, которые в тексте не называются), преследовать лицо (того, кому угрожают) и осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия является сам говорящий), тот, кому угрожают, не представлен в тексте в явном виде, но определяется в тексте как лицо мужского пола (том 1, л.д. 94-99). Все вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминированных ему преступлений, оснований по которым потерпевший, и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, либо могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом по настоящему делу не установлено. Доводы ФИО7 о том, что он прокурора ФИО12 не оскорблял, а его нецензурная брань носила безадресный характер, судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные, ибо данные доводы противоречат всем исследованным судом доказательствам, равно как и утверждения подсудимого о том, что угроз ФИО12 он не высказывал, а его жест (провел большим пальцем руки по шее) и заявления относительно намерений «отпилить башку» и «готовить себе ящик (гроб)» относились скорее к нему (ФИО7) нежели к другим участникам процесса. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия, одной из сторон уголовного судопроизводства, в силу положений ст.5 УПК РФ, является прокурор, выполняющий функцию обвинения, поэтому в силу закона, он может выступать потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нецензурная брань, произнесенная в ходе судебного заседания ФИО7 в адрес лица мужского пола, а именно, как установлено судом, гос.обвинителя ФИО12, содержит негативную оценку выраженную словами, определяемыми по лексико-стилистической окраске как бранные, грубые, вульгарно-просторечные, в коммуникативной ситуации официально-делового общения (чтение приговора), обладающей признаками публичности, на данные лексические средства накладывается лексический запрет, поэтому у суда есть все основания считать вышеуказанные выражения ФИО7 оскорбительными. По эпизоду угрозы убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде, суд учитывает, что подсудимый, желая нарушить нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и являясь подсудимым, во время оглашения в отношении него приговора, на почве возникших неприязненных отношений к государственному обвинителю ФИО12, поддержавшему обвинение в отношении него в суде, выражая агрессию по отношению к государственному обвинителю, не только высказал в его адрес оскорбления, но и угрозы убийством, демонстративно проведя большим пальцем руки по шее ниже подбородка и заявив о своих намерениях «отпилить (прокурору) башку» и пожеланий в адрес последнего «готовить себе ящик (то бишь гроб)», поэтому в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в репликах лица, которому принадлежит фраза «А что последнего слова-то нету что ли?» (судом установлено – ФИО7) имеется вербальная агрессия в форме угрозы, а именно осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия являются третьи лица, которые в тексте не называются), преследовать лицо (того, кому угрожают) и осуществить насильственные действия, которые приведут к смерти того, кому угрожают (субъектом действия является сам говорящий), тот, кому угрожают (том 1, л.д. 94-99), у суда есть все основания для вывода, что какого-либо двусмысленного толкования высказывания ФИО7 в адрес потерпевшего ФИО12 не подразумевают, суть их предельно ясна и понятна, поэтому для суда совершенно очевидно, что ФИО7 были высказаны угрозы убийством в отношении прокурора ФИО12, поддержавшего обвинение в отношении него в суде, при этом доводы защитника о том, что данные угрозы подсудимого не могли быть реальными в связи с нахождением подсудимого в момент высказывания угроз под стражей и назначения ему длительного срока отбывания наказания, суд находит несостоятельными, ибо угрозы могут быть высказаны в настоящее время, а реализованы в будущем. Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, как доводы обвинения, так и доводы стороны защиты, полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана в полном объеме. 

Подсудимый ФИО7 у нарколога не наблюдается, и на учете врача-психиатра не состоит, хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР» (том 1, л.д. 188, 189), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном осмысленном поведении при совершении преступлений, признает ФИО7 вменяемым по отношению ко всем инкриминированным ему деяниям и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 ФИО29 нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяния подсудимого следующим образом:

по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

по ч.2 ст.296 УК РФ, как угроза убийством, совершенная в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные, как в уголовном деле, так и в ходе судебного разбирательства, а именно – копии свидетельств о рождении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 75, 76), отцом которых является ФИО7, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, которым установлены личность подсудимого и место регистрации (том 1, л.д. 104-105), характеристика на ФИО7 с места предыдущей работы, согласно которой за время работы трактористом-машинистом в ООО «Юрино» подсудимый зарекомендовал себя отрицательно (том 1, л.д. 145), характеристика на ФИО7 еще с одного места предыдущей работы, согласно которой за время работы трактористом-машинистом в ООО «Агро-Нива» подсудимый зарекомендовал себя положительно (том 1, л.д. 146), справка-характеристика на ФИО7, согласно которой участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется скорее отрицательно (том 1, л.д. 148), характеристика на ФИО7, согласно которой главой МО «Кигбаевское» подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 149), справка ИЦ МВД УР об отсутствии у ФИО7 не погашенных судимостей (том 1, л.д. 153-154), справка ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> УФСИН РФ по УР, согласно которой подсудимый на учете в УИИ не состоит (том 1, л.д. 186), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР», согласно которым ФИО7 на учете у нарколога не состоит и у врача-психиатра не наблюдается (том 1, л.д. 188, 189), характеристика на ФИО7, согласно которой за время содержания в ФКУ СИЗО-1 последний зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, поощрений не имел, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов (том 1, л.д. 191, 192), копия приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам л/св. с отбыванием в ИК строго режима (приобщен в с/з) и копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела ВС УР, которым вышеуказанный приговор изменен, определено считать ФИО7 осужденным п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам л/св. (приобщено в с/з), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, представленные суду органами следствия и защиты в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие малолетних детей у виновного (том 1, л.д. 75, 76), а также инвалидность подсудимого, хронические заболевания, и наличие у виновного пожилой матери, поскольку данные обстоятельства были признаны смягчающими предыдущим приговором суда, в то же время обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО7, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, кроме того, при назначении наказания судом учитываются личность подсудимого ФИО7 сведения о его положительных и отрицательных чертах характера, содержащиеся, как в характеристиках с места работы, жительства, так и в других источниках, представленных суду сторонами, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств на момент постановления приговора, его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление ФИО7 предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в соответствии с правилами ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ по ч.1 ст.297 УК РФ и в виде штрафа по ч.2 ст.296 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания, а таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено, при этом оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст.64 РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ).

Кроме того, учитывая, что в настоящее время ФИО7 уже осужден приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности преступлений, а именно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным предыдущим приговором. Вид исправительного учреждения ФИО7 суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, направляя его для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым приобщенный к делу оптический диск (содержащий видео- и аудиофайлы совершенных ФИО7 преступлений) хранить и в дальнейшем при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.296 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, по ч.2 ст.296 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства, 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов,

в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО7 по совокупности преступлений с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием вновь назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления настоящего приговора, при этом зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, уже отбытое им по тому же приговору в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО24 Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденной находящейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.