Дело № 2-627/2024 (2-6619/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-008029-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 250 900 руб., штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС, по вине водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил урегулировать убыток в соответствии с требованиями действующего законодательства, выдав направление на ремонт.

Истец указывает, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

Истец ссылается на то, что путем отправки телеграммы уведомил ответчика об исследовании ТС 

<

данные изъяты> г/н № 

<

дата> в 10.00 по адресу: 

<

адрес> в связи с ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с актом исследования от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 421 200 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки на сумму 421 200 руб., в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 421 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В ответ на претензии, ответчик отказал в их удовлетворении.

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Истец не согласен с решением ФУ, поскольку вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ рассмотрен не был, экспертиза, проведенная ответчиком, выполнена без ошибок, но рассчитана по Единой методике, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

<

дата> САО «РЕСО «Гарантия» произвело частичную выплату убытков в размере 170 300 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить оставшуюся часть убытков в размере 250 900 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> судом приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 238 100 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытков 238 100 руб. с 21-го дня подачи заявления в Финансовую организацию по момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба отказа в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, год выпуска 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<

дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 282 229 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 170 300 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом от 

<

дата> № уведомила представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием в регионе проживания истца (Ростовская область) договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона № 40-ФЗ. По причине отсутствия банковских реквизитов истца, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 137 100 руб.

<

дата> представитель истца посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 421 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив банковские реквизиты. В подтверждение предоставлен Акт исследования от 

<

дата> №, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 421 200 руб., с учетом износа – 125 300 руб.

<

дата> страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 33 200 руб.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение в пользу истца в размере 170 300 руб. (137 100 руб. + 33 200 руб.), что, по мнению Финансового уполномоченного свидетельствует об исполнении обязательств по Договору ОСАГО перед истцом.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления ремонта на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, в котором указал просьбу осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, в данном случае лежит на страховщике.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления оплаты страхового возмещения в размере, соответствующем размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенному независимым экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в общем размере 170 300 руб. 

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о том, подлежало ли выплате страховщиком в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа либо убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, по данному делу являются обстоятельства правомерности действий страховой компании, которая вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей; был ли не согласен потерпевший с направлением на СТОА; имелись ли основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, представленный в материалы дела финансовому уполномоченному список СТОА, расположенных в иных регионах, а не регионе проживания истца (Ростовская область) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компании.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд находит утверждения финансового уполномоченного, изложенные в решении от 

<

дата>, а также доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными, поскольку воля ФИО1 относительно формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА была изложена в заявлении о выплате страхового возмещения 

<

дата>. 

Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от 

<

дата>, на денежную. 

Таким образом, объективных обстоятельств, в силу которых страховщик изменил форму страхового возмещения с приоритетной по проведению восстановительного ремонта автомобиля на возмещение в денежной форме, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, судом не установлено, стороной ответчика не указано. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании независимого экспертного исследования № ПР13563277 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», выполненного по поручению Финансовой организации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 408 400 руб., с учетом износа 158 700 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 

<

дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 408 400 руб. – 170 300 руб. = 238 100 руб. 

Доводы ответчика относительно требований истца о взыскании убытков превышающих лимит, установленный Законом Об ОСАГО, суд находит не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации убытков, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в силу чего компенсация указанных убытков не зависит от лимита страхования, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, истец имеет право компенсации убытков сверх лимита (400 000 руб.), установленного Законом об ОСАГО.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 238 100 рублей / 2 = 119 050 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня обращения к страховой компании - 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 238 100 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 1% в день с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 238 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны САО «РЕСО-Гарантия», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей (л.д. №), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5 581 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 238 100 руб., штраф в размере 119 050 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 238 100 руб. в период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 5 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.