УИД 34RS0№-82

Дело № 2а-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 мая 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В., 

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, 

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указала, что она проживает на первом этаже дома № по 

<

адрес>, в квартире №. Собственник квартиры, расположенной над квартирой административного истца, на втором этаже указанного дома, ФИО3, нарушает право административного истца на спокойное и комфортное проживание, что выражается в постоянном шуме сплит-системы, поступающими через вентиляцию испарениями с резким химическим запахом. Административный истец полагает, что водопровод и канализация используются ФИО3 не только для предусмотренных бытовых нужд, что приводит к постоянным засорам канализации в квартире №, к нагреву канализационных труб, невыносимо высокой температуре воздуха в квартире административного истца летом. Кроме того, ФИО3 перекрывает стояки отопления в своей квартире зимой, поскольку оборудовал теплые полы, что приводит к ухудшению отопления и снижению температуры воздуха в квартире административного истца. В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ТЭК-1», однако никаких действенных мер принято не было. Также она обратилась с жалобой в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор), которая, согласно письму от 27 февраля 2024 года, перенаправила жалобу для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Вместе с тем, административным ответчиком не предпринято никаких действий для проверки доводов обращения административного истца. Согласно полученному ею письму Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11 марта 2024 года, в ее обращении не содержится доказательств в обоснование приведенных доводов. Однако она не обладает специальными познаниями и полномочиями для самостоятельного предметного выявления нарушений, допущенных ФИО3, в том числе: определения вещества, испарения которого создают резкий, неприятный запах в квартире административного истца, определения уровня шума и т.д., ввиду чего и обратилась в компетентные органы. Считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее обращения по существу, непринятии мер, направленных на проверку доводов обращения и устранение нарушений прав и законных интересов административного истца. Просит: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца по существу, непринятии мер, направленных на проверку доводов обращения и устранение нарушений прав и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика провести надлежащую проверку доводов, изложенных в обращении административного истца.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Уточнила, что она просит признать незаконным бездействие Роспотребнадзора по нерассмотрению ее обращения, адресованного ею в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, и перенаправленного в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, т.е. того, речь про которое ведется в письме Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11 марта 2024 года. Пояснила, что в ее квартире № дома 

<

адрес> с 2006 года не работает батарея, парит, постоянный неприятный запах, бесконечный шум от сплит-системы, и виновниками всего этого являются жильцы вышерасположенной квартиры №. Причем в указанной квартире с 2006 года жильцы не однократно менялись, но все они создают ей указанные неудобства. В настоящее время в квартире № проживает ФИО3, который также незаконно пользуется ее или общедомовым электричеством. ФИО3 отключает отопление в ее квартире, она даже слышит, как жена говорит ФИО3 «Все не отключай», у него постоянно работает сплит-система, он что-то курит, от чего в ее квартире неприятный запах. Так как слышимость в доме хорошая, ФИО3 слышит, когда к ней домой кто-то приходит и отключает сплит-систему. Она неоднократно вызывала сотрудником полиции, но ФИО3 не открывает им дверь.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54). 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он вместе с супругой более пяти лет проживают в квартире №, расположенной на втором этаже дома № по 

<

адрес>. Его супруга ФИО4 является собственницей указанной квартиры. Ниже, на первом этаже, в квартире № проживает ФИО1 За весь период проживания по указанному адресу он прикрутил у входа вешалку на 4 шурупа и заменил розетки. Иного шума не производил. Электрический счетчик в его квартире был заменен год назад по заявке. Батареи он не перекрывает, сплит-системы не имеет. Он не курит, наркотики не производит. Статуса ИП ни он, ни его супруга не имеют, директором или учредителем какого-либо юридического лица не являются, предпринимательскую деятельность в квартире № по указанному адресу не осуществляют. ФИО1 неоднократно звонила в его квартиру по домофону и высказывала ему претензии, что он ворует у нее электричество, льет воду и шумит, но так как разговор был не конструктивный, он его прекращал. К нему домой по обращениям ФИО1 неоднократно приходили слесаря, проводили проверку, был даже составлен акт №1, согласно которому комиссия в составе двух слесарей, мастера и заместителя начальника ТЭК-1 вместе с ФИО1 осмотрели его квартиру, зафиксировали отсутствие обогреваемого пола, сплит-системы, нормальное отопление и отсутствие на нем запорных арматур. В данном акте также есть сведения о переделках, произведенных в квартире ФИО1 Также к нему приходил начальник отдела по борьбе с наркотиками, из следственного комитета, производила осмотр, составляли документы, фотографировали, затем выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Никакого отношения к запариванию квартиры административного истца он не имеет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, 

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое бездействие нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлено, что 04 марта 2024 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (вх.№ 2847/Ж-2024 от 04 марта 2024 года), переадресованное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения в части компетенции (л.д. 35-38). 

В указанном обращении ФИО1 указывала на нарушение ее прав как собственницы квартиры № дома № по 

<

адрес> действиями ФИО3, проживающего в вышерасположенный квартире, что выражается в постоянном шуме сплит-системы, поступающими через вентиляцию испарениями с резким химическим запахом, на основании чего она делает выводы об использовании ФИО3 водопровода и канализации не только для бытовых нужд, что приводит к постоянным засорам канализации в ее квартире, нагреву канализационных труб и невыносимо высокой температуре в ее квартире летом. Также указывала на то, что ФИО3 перекрывает стояки отопления в своей квартире зимой, что ведет к ухудшению отопления и понижению температуры воздуха в ее квартире. Управляющая компания ООО «ТЭК-1» на ее обращения н реагирует.

На указанное обращение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в адрес ФИО1 направлен ответ № 34-00-09/21-2705-2024 от 11 марта 2024 года, где разъяснено, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области осуществляет государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, законодательства РФ в сфере технического регулирования, правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с требованиями со ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ), Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон) и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1100. В соответствии с п.1.3 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано предпринимательской деятельностью. Обращение не может быть рассмотрено вопросам соблюдения санитарного законодательства (л.д. 34).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 745, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и не осуществляет жилищный надзор, а также контроль за исполнением требований региональных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 44 Закона 52-ФЗ).

Организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Согласно Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N1100, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, проводится в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельности.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 названного Закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 145 «Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденного приказом Роспотребнадзора от 28 января 2021 года N 11, в Роспотребнадзоре подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам установленной сферы деятельности Роспотребнадзора, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что поступившее в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение ФИО1 по сути являлось жалобу на гражданина ФИО3, проживающего а вышерасположенной квартире, при этом ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, директором или учредителем юридического лица не является, предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> не осуществляет, должностным лицом Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении ФИО3, о чем заявителю дан ответ разъяснительного характера от 11 марта 2024 года (исх.№ 34-00-09/21-2705-2024). 

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2021 года N 11, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав заявителей не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В полномочия административного ответчика не входит проверка соблюдение гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. В остальном, обращение административного истца не содержит вопросов, входящих в компетенцию Роспотребнадзора. 

Более того, при разрешении данного искового заявления суд также принимает во внимание вышеприведенные пояснения ФИО3 в судебном заседании, представленные суду документы, подтверждающие рассмотрение обращений ФИО1 ООО «ТЭК-1», с указанием на установление в ходе обследования надлежащего состояние инженерных коммуникаций квартиры №, нахождение системы общедомового отопления, проходящего через квартиру №, в рабочем состоянии, отсутствие в квартире № течи, перепланировки общедомовой системы отопления (теплые полы), а также сплит-системы (ответ исх. №ТЭК2403 от 05 марта 2024 года) (л.д. 47). При этом актом осмотра технического состояния квартиры № МКД №А по 

<

адрес> от 11 сентября 2023 года, составленным комиссией из зам начальника ПТО, инженера и мастера ООО «ТЭК-1», установлено совмещение кухни с лоджией при отсутствии разрешительной документации на перепланировку, установление на лоджии дополнительного радиатора, подключенного к общедомовой системе отопления. Постороннего шума с вышерасположенной квартиры № в момент осмотра не выявлено. Этим же актом установлено нахождение инженерных конструкций в подвальном помещении в надлежащем состоянии и отсутствие запаривания. В квартире № течи и повышенной влажности не обнаружено, сантехнические приборы находятся в исправном состоянии (л.д. 48).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не установлена, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 мая 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова