№1-692/2025

(27RS0003-01-2025-005940-19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника адвоката Перфиловой В.Г.; подсудимого ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.11.2024, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около 01 часа 05 минут 11.09.2025, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, по проезжей части пер.Гаражного г. Хабаровска, где в районе дома № 4 литер 3 по пер.Гаражному г.Хабаровска в 01 час 05 минут 11.09.2025 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, которые, выявив у ФИО3 признаки опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО3 на медицинское освидетельствование. Проведенным медицинским освидетельствованием у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал себя в полном объеме, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте. 10.09.2025 он употребил алкоголь. Когда он управлял автомобилем «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, и около 01 часа 00 минут 11.09.2025 в районе пер.Гаражного его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти тест на месте. Он отказался, сославшись на погрешность «Алкотестера». После чего ему предложили пройти освидетельствование в стационаре на ул.Серышева,33. Он согласился. Он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его жене ФИО4 №1 С последней он совместного хозяйства не ведет. Он продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 №1 за 100000 рублей, так как был лишен права управления и не имел средств на его восстановление, а автомобиль имел много повреждений после ДТП. ФИО4 №1 деньги за автомобиль ему не отдавала. Фактически он автомобиль супруге не продавал, договор купли-продажи был составлен, чтобы переоформить автомобиль не нее. Брак с ФИО4 №1 у него не расторгнут, брачный договор не составлялся. Когда его остановили сотрудники ДПС, он позвонил супруге и сообщил ей об этом. Ему известно, что ФИО4 №1 продала автомобиль своему сыну ФИО4 №4 Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.64-67), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Хабаровску. 11.09.2025 около 01 часа 05 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Хабаровску ФИО1 в составе патрульного экипажа № в районе дома 4 литер 3 по пер.Гаражному был замечен автомобиль марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, траектория движения которого давала основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю автомобиля, последний представился как ФИО3 и предъявил пропуск с личными данными и фотографией. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №. В присутствии понятых он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 ответил согласием, но от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. ФИО3 прошел процедуру освидетельствования в медицинском учреждении. Было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.68-70), из которых следует, что 11.09.2025 около 01 часа 10 минут в районе дома № 4 литер 3 по пер. Гаражному г. Хабаровска его и ФИО2 остановил сотрудник Госавтоинспекции, который попросил их присутствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования водителя, управляющего автомобилем предположительно в состоянии опьянения. В их присутствии, после разъяснения им, как понятым прав, инспектор ГАИ отстранил от управления транспортным средством водителя автомобиля «HONDA STEP WGN» ФИО3, который находился на пассажирском сидении патрульного автомобиля, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО3 ответил отказом. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился.

Протоколом осмотра документов от 21.09.2025 (т.1 л.д.23-26), согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3, управляющий 11.09.2025 в 01 час 05 минут автомобилем «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 литер 3 по пер.Гаражному г.Хабаровска, отстранен от управления транспортным средством, в том числе, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2025, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование последний согласился; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.09.2025, из которого следует, что 11.09.2025 у ФИО3 установлено состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3; копия постановления мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.11.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3, управляющий 11.09.2025 в 01 час 05 минут автомобилем «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 литер 3 по пер.Гаражному г.Хабаровска, отстранен от управления транспортным средством, в том числе, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2025, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование последний согласился (т.1 л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.09.2025 (т.1 л.д.9), из которого следует, что 11.09.2025 у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (т.1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.11.2024 (т.1 л.д.19-21), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2025 (т.1 л.д. 71-73), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административных документов в отношении ФИО3 11.09.2025.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО3 приходится ей мужем, они проживают совместно, однако они не ведут совместное хозяйство, она обеспечивает себя и детей самостоятельно. Брак между ними не расторгнут, брачный договор не составлялся. В декабре 2024 года она приобрела у ФИО3 автомобиль «HONDA STEP WGN» за 100000 рублей. Был составлен договор купли-продажи. Автомобиль имел повреждения после ДТП. Деньги за автомобиль она ФИО3 не передавала, так как они пошли на ремонт автомобиля. Также деньгами ей помогли отец и ее старший сын. В августе 2025 года она зарегистрировала автомобиль на себя. ФИО3 без спроса взял автомобиль. В час ночи ФИО3 позвонил ей и сообщил, что его остановили. Она приехала, забрала автомобиль. В правоохранительные органы по поводу того, что ФИО3 взял автомобиль без спросу, она не обращалась. В октябре 2025 года она продала автомобиль ФИО4 №4 за 78000 рублей, так как автомобиль нуждался в ремонте, ей нужно было отдавать долг. О том, что ФИО3 был лишен прав, она знала, но думала, что срок истек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4 следует, что автомобиль «HONDA STEP WGN» находится в его собственности и в его пользовании. В октябре 2025 года он приобрел данный автомобиль у своей матери ФИО4 №1 за 78000 рублей. Летом он давал матери деньги в сумме 78000 рублей, чтобы та отремонтировала этот автомобиль и поставила на учет. ФИО4 №1 проживает с ФИО3 Последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, того остановили. Мама позвонила ему и сказала забрать машину, чтобы такого больше не повторилось. 07.10.2025 был составлен договор купли-продажи, но деньги за автомобиль он не передавал, автомобиль ему был передан в счет долга. Договор составили, чтобы поставить автомобиль на учет, чтобы он мог им распоряжаться. ФИО4 №1 передала ему автомобиль, так как тот требовал ремонта, вложения денежных средств, а также, чтобы ФИО3 не имел к нему доступа. На 11.09.2025 автомобиль принадлежал ФИО4 №1, так как последняя выкупила его у ФИО3 Сейчас автомобиль «HONDA STEP WGN» зарегистрирован на него.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №2., ФИО4 №3., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Показания свидетеля ФИО4 №1, суд признает достоверными в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно в части управления ФИО3 автомобилем марки «HONDA STEP WGN» 11.09.2025. Показания свидетеля ФИО4 №1, о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежал ей, суд считает не достоверными, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их, как способ избежать конфискации автомобиля.

Показания свидетеля ФИО4 №4, суд признает достоверными в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно в части управления ФИО3 автомобилем марки «HONDA STEP WGN» 11.09.2025. Показания свидетеля ФИО4 №4, о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО4 №1, суд считает не достоверными, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их, как способ избежать конфискации автомобиля.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными в части установленных судом обстоятельств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. Показания ФИО3, о том, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО4 №1, суд считает не обоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Так принадлежащим подсудимому имуществом считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежал последнему, поскольку представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что последние состоят в браке, собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО3, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО4 №1 был составлен для регистрации на последнюю, при этом денежные средства ФИО4 №1 ФИО3 не передавала, брачный договор о разделе имущества между ними не заключался.

Доводы защиты и свидетеля ФИО4 №1 о заключении договора купли-продажи автомобиля, о том, что ФИО3 и ФИО4 №1 не ведут совместного хозяйства, ФИО4 №1 ремонтировала автомобиль и зарегистрировала на свое имя, в связи с чем автомобиль принадлежит ей, не подтверждают права собственности автомобиля свидетелю, поскольку ФИО3 и ФИО4 №1 состоят в браке, сведения, подтверждающие факт раздела имущества между супругами, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и транспортное средство 11.09.2025 принадлежало подсудимому.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «HONDA STEP WGN» в настоящее время продолжает принадлежать подсудимому ФИО3, поскольку представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4, из которых следует, что договор купли-продажи данного автомобиля ФИО4 №4 был составлен 07.10.2025, однако при этом денежные средства ФИО4 №1 ФИО4 №4 не передавала, автомобиль был передан последнему, в том числе, чтобы ФИО3 не имел к нему доступа. При этом ФИО4 №4 является сыном ФИО4 №1, последние знали об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, после чего автомобиль и был передан ФИО4 №4

Доводы стороны защиты о заключении договора купли-продажи автомобиля, показания свидетеля ФИО4 №4, о том, что он давал в долг своей матери ФИО4 №1 денежные средства в сумме 78000 рублей, последняя деньги ему не вернула, передала автомобиль, так как требовались вложения в его ремонт, был составлен договор купли-продажи, в связи с чем автомобиль принадлежит ему, не подтверждают права собственности автомобиля свидетелю ФИО4 №4, а свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО4 №1 ФИО4 №4, суду не представлено. Учитывая родственные отношения между ФИО4 №1 и ФИО4 №4, а также осведомленность последних об использовании указанного автомобиля ФИО3 при совершении преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения), причины и обстоятельства передачи автомобиля, о которых пояснил свидетель ФИО4 №4, суд считает, что передача автомобиля ФИО4 №1 ФИО4 №4 свидетельствует о выбранном способе избежать конфискации транспортного средства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе документы, признанные доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетеля последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются с показаниями подсудимой в части обстоятельств совершения преступления и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующейся в целом положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО3 преступления и обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам, какой-либо ранее не известной органу дознания информации ФИО3 представлено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак № (ранее №), 2005 года выпуска (номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №), зарегистрированный на ФИО4 №4, принадлежит ФИО3 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль на основании требований п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку не принадлежит подсудимому, суд считает необоснованными, поскольку исходя из требований статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при условии, что транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные условия установлены в судебном заседании, в связи с чем конфискация вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2025, протокол задержания транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, справка, список нарушений, карточка операций с ВУ, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2025, карточка учета транспортных средств, - хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью с видеокамер, установленных в патрульном автомобиле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак № (ранее №), 2005 года выпуска (номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №), зарегистрированный на ФИО4 №4, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова