Судья: Селюк Д.Н. Дело №22-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 27 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Баранова М.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 8 классов, неженатый, неработающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый: 

24 марта 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, окончательно к отбытию назначено три года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 24 марта 2020 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ЛМИ 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в судебном заседании, позицию прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено им с 21-00 до 22-30 13 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором в части суммы причинённого материального ущерба и размера исковых требований. Утверждает, что имущество потерпевшего было бывшим в употреблении и приобретено с рук, поэтому не может стоить 10000 рублей. Обращает внимание, что причиной его действий явилось противоправное поведение потерпевшего, который с двумя ранее незнакомыми ему парнями побил его и выгнал из дома. Также указывает, что имеет заболевание и состоит на учете у врача-психиатра, по причине чего не может трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции, дополняя апелляционную жалобу, он указал на необоснованность приговора, поскольку потерпевший ЛМИ не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем он считает необходимым приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шагдарова Ю.Э. указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения в части зачёта срока отбывания наказания по предыдущему приговору в общий срок отбывания наказания.

Так, по настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, полностью подтверждёнными им в суде, согласно которым вечером 13 декабря 2019 года он, находясь в гостях у ЛМИ, проживающего по 

<

адрес>, употреблял вместе с ним и двумя ранее незнакомыми парнями спиртные напитки. Здесь между ними произошёл конфликт, в ходе которого он был избит и ЛМИ выгнал его на улицу. В ответ на действия последнего он поджёг тряпки на веранде его квартиры, желая сжечь её.

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д.40-45) и, кроме того, обстоятельства преступления изложил аналогичным образом в явке с повинной (т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании он согласился с суммой ущерба, заявленной потерпевшим и признал его иск.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ЛМИ, согласно которым 13 декабря 2019 года он в ходе совместного распития спиртных напитков со ФИО1 и двумя парнями, поссорился с осуждённым, и выгнал того на улицу, при этом выталкивая его нанёс ему несколько ударов. Через некоторое время обнаружил пожар на веранде квартиры и заметил убегающего в противоположную от дома сторону ФИО1 В результате пожара выгорела его квартира и находящиеся в ней вещи на сумму 10000 рублей, в том числе пенопластовые навесные потолки стоимостью 3000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 500 рублей, шкаф стоимостью 1500 рублей, одна пара, принадлежащей ему обуви, стоимостью 500 рублей и два холодильника по 2000 рублей каждый. Указанное имущество он оценил с учётом износа и причинённый ему ущерб является для него значительным, так как он инвалид третьей группы, не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 10000 рублей.

Свидетели АСФ и РВА показали, что в декабре 2019 года в квартире ЛМИ проживающего по 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого пострадали и другие квартиры дома, в том числе квартира РВА, а квартира ЛМИ выгорела полностью.

Свидетель РВА также показал, что после обнаружения пожара заметил уходящего от их дома ФИО1

Также уходящего ФИО1 видела и сожительница ЛМИ – БОН

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела, в частности:

осмотром места происшествия, которым установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошёл пожар и выгорели квартиры №3 и №4. В квартире №4 также установлено наличие обугленных фрагментов деревянной мебели, потолок также имеет следы обугливания и копоти.

По заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен внутри помещения веранды квартиры №3 (согласно показаниям свидетеля ШВЮ смежной с верандой квартиры №4). Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов веранды от источника открытого огня в виде пламени горящей спички. С технической точки зрения возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных ФИО1 С учётом изложенных доказательств суд пришёл к верному выводу о совершении данного преступления ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.Об умысле осужденного на уничтожение чужого имущества свидетельствует характер его действий, а именно то, что он совершил поджог легковоспламеняющегося материала, в данном случае тряпок, на деревянной веранде дома, при этом, как следует из его показаний, поджигая их, желал сжечь квартиру ЛМИ Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и причинение значительного ущерба, так как стоимость уничтоженного имущества в 10000 рублей при таком же ежемесячном доходе ЛМИ который не работает и получает пенсию по инвалидности, безусловно является для потерпевшего значительным ущербом.Доводы осуждённого, в части несогласия с оценкой имущества не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ЛМИ брата потерпевшего, который приобретал для последнего два холодильника, и указанная им их стоимость значительно выше стоимости указанной ЛМИ поэтому оценка холодильников в 2000 рублей каждый с учётом износа представляется убедительной.Также убедительной является и оценка другого имущества, поскольку, по сути, она является минимальной и дана с учётом износа.Провести товароведческую экспертизу по имуществу не представляется возможным ввиду его уничтожения.Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.Кроме того, в судебном заседании ФИО1 согласился с размером ущерба.Не принимаются также доводы ФИО1 о наличии у него психического заболевания, так как по сведениям ГУЗ 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит.Соответственно сомнений в том, что он является субъектом данного преступления, не возникаетНарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ. Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также сторонам обеспечено право на представление доказательств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены. Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Необходимости отменять приговор и возвращать дело в суд первой инстанции для допроса потерпевшего ЛМИ на чём в настоящее время настаивает осуждённый, апелляционная инстанция не усматривает, так как показания потерпевшего были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.281 УПК РФ), поэтому обоснованно приняты за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ЛМИ не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

При его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины.

С учётом этого наказание ему назначено не в максимальном размере санкций ч.2 ст.167 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Доводы ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для данного преступления, нельзя признать убедительными, поскольку ФИО2 выгонял его из своей квартиры, и это никак нельзя признать противоправным.

Кроме того, удары ФИО1 он наносил, когда выталкивал его из дома по причине произошедшего между ними конфликта, что также нельзя считать поводом для совершения пожога дома, тем более при пожаре вред мог быть причинён не только ЛМИ но и иным лицам, проживающим в других квартирах, что как следует из заключения экспертизы № действительно имело место, так как все квартиры в доме по 

<

адрес> в настоящее время подлежат восстановлению и на это требуются значительные суммы.

Суд обоснованно признал в действиях осуждённого отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в результате его потребления ФИО1 неадекватно среагировал на происходящее и в ответ на то, что его выгнали из гостей, поджог дом. В суде пояснил, что, будучи трезвым, этого бы не сделал.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6. ст.15 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежала применению, так как у осуждённого нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима зачёл ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня постановления данного приговора до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, придя к выводу о зачёте ФИО1 в окончательное отбытого срока наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 24 марта 2020 года, суд не указал период, подлежащий зачёту в льготном исчислении (в связи с нахождением ФИО1 в СИЗО), и период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, подлежащий зачёту из расчёта один день за день.

В связи с этим в обжалуемый приговор надлежит внести изменения, указав о зачёте части срока наказания по приговору от 24 марта 2020 года в льготном исчислении, а оставшейся части срока в обычном исчислении.

Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с нормами гражданского материального права.

В судебном заседании гражданский ответчик иск полностью признал.

Оснований для изменения решения суда по гражданскому иску не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ему по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года с 1 марта 2020 года до 4 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период отбывания им наказания с 4 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья