Дело № 92RS0001-01-2021-000755-23

Производство № 1-175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей - Чудик Ю.С., 

ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Рейтенбах И.В., подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 06 ноября 2020 года, ФИО2 законно находился в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 06 ноября 2020 года, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, правой ногой, обутой в кроссовок, с силой нанес не менее двух ударов в лицо и голову сидящего в кресле Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытого перелома латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты, закрытого перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с осложнением в виде гемосинуса слева; закрытого двойного перелома скулового отростка височной кости слева, с переходом второй линии раскола на нижнечелюстную ямку височной кости в латеральных ее отделах (перелом височной кости в области нижнечелюстной ямки), закрытого перелома костей носа, параорбитальных гематом обоих глаз, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, контузии левого глазного яблока, легкой степени, множественных гематом и ссадин в области лица (без указания точного количества и локализации).

Согласно заключения эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ закрытый двойной перелом скулового отростка височной кости слева, с переходом второй линии раскола на нижнечелюстную ямку височной кости в латеральных ее отделах ( перелом височной кости в области нижнечелюстной ямки) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам совершенного преступления показал, что 06 ноября 2020 года в течении дня он находился дома по адресу своего проживания, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ему на мобильный позвонила его бывшая девушка – Свидетель №1, которая сказала, что когда она находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: г. 

<

адрес>, то ее обидели, а именно: Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурной бранью и таскал за волосы. Услышав расстроенный голос Свидетель №1 он собрался и направился в сторону 

<

адрес>, где возле дома № встретил Свидетель №1, она была заплаканная и они вместе зашли в дом Свидетель №3, где в прихожей на кресле сидел Потерпевший №1 Подойдя к потерпевшему подсудимый спросил, с какой целью он обидел Свидетель №1, на что Потерпевший №1 в нецензурной форме сказал подсудимому, чтобы он покинул данную квартиру. Говоря это, потерпевший начал подниматься с кресла и в этот момент, подсудимый стоя перед потерпевшим нанес ему один удар ногой в область челюсти. После данного удара, Потерпевший №1 опустился в кресло, однако тут же начал снова подниматься высказывая при этом слова грубой нецензурной брани. Видя, что Потерпевший №1 начинает вставать с кресла, подсудимый вновь нанес удар ногой в область лба потерпевшего, в результате чего у него пошла из носа кровь. Увидев данную ситуацию, подсудимый испугался и попросил вызвать скорую помощь, а сам забрав Свидетель №1 покинул квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Выступая в судебных прениях, подсудимый пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о таком действии, однако при этом обращает внимание суда, что действовал не из хулиганских побуждений, а с целью защиты девушки, которую обидел потерпевший. 

Также подсудимый указал, что в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный моральный вред, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем просил его не лишать свободы.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что 06.11.2020 он был в гостях у своей сестры Свидетель №3 они с Свидетель №2 сидели и выпивали. Вечером пришел ФИО2, к тому времени потерпевший уже был сильно пьян в связи с чем начал ругаться с подсудимым, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта подсудимый ударил потерпевшего ногой в лицо, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. 

Позже прейдя в себя, потерпевшему стало известно, что Свидетель №2 вызвал скорую помощь и он был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова». 

Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем просил не лишать ФИО2 свободы, указав при этом, что в возникшем конфликте есть и его вина, поскольку он повел себя неподобающим образом по отношению к Свидетель №1, за которую заступился ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 06 ноября 2020 года она в течении дня находилась дома, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она собралась в гости к Свидетель №3, для чего пошла в магазин, где купила 0,5 литра водки и продукты питания, когда она пришла в гости к Свидетель №3 дома находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, самой Свидетель №3 дома не было, где та была она не знает. Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в прихожей дома, спустя некоторое время она стала вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивать спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 стал ее оскорблять нецензурной бранью и между ними возникла словесная перепалка. Из-за оскорбления Потерпевший №1 ей стало обидно, она расплакалась и вышла из дома и решила позвонить ФИО2, чтобы рассказать о случившемся, и чтобы тот за нее заступился.

В телефонном разговоре с ФИО2 она рассказала ему обо всем и он сказал ждать его на улице около дома. Спустя некоторое время к ней подошел ФИО2 и они вместе пошли в дом к Свидетель №3, где в прихожей сидел Потерпевший №1 в кресле слева от входа, а также в комнате находился и Свидетель №2 Она показала на Потерпевший №1 и сказала ФИО2, что этот человек ее обижал и оскорблял. ФИО2 подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и стоя перед ним стал спрашивать зачем тот ее обидел, но сразу же нанес сильный удар в челюсть слева и затем сразу же второй удар той же ногой в голову, а именно: в переносицу, от чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. После этого свидетель вместе с ФИО2 ушли, но перед уходом ФИО2 сказал, чтобы Свидетель №2 вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 06 ноября 2020 года в период времени того же дня с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в квартиру, в которой он проживал вместе с Свидетель №3 по адресу: г. 

<

адрес>, где также находился ее брат Потерпевший №1 пришла Свидетель №1, которая принесла 0.5 литра водки, которую они начали втроем распивать. В ходе распития спиртного Свидетель №1 стала вести себя нагло и вызывающе по отношению к Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 После этого Свидетель №1 ушла из дома, но спустя примерно 20 или30 минут, в дом снова пришла Свидетель №1 с ФИО2 В этот момент он находился в прихожей, а Потерпевший №1 сидел в кресле, расположенном слева от входа в дом. ФИО2 сразу же войдя в дом, подошел к Потерпевший №1 и стоя перед тем стал спрашивать зачем тот обидел Свидетель № 1, но сразу же не дождавшись ответа Потерпевший №1 нанес тому правой ногой, обутой в обувь сильный удар в челюсть, от чего Потерпевший №1 закрыл лицо руками, после чего ФИО2 сразу же нанес второй удар той же ногой в переносицу, от чего у Потерпевший №1 из носа сильно пошла кровь, которую самостоятельно остановить не получилось. После этого ФИО2 вместе с Свидетель №1 ушли, а он стал вызывать Потерпевший №1 скорую помощь по мобильному телефону. Прибывшая карета скорой медицинской помощи, госпитализировала Потерпевший №1 в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 06 ноября 2020 года в течении всего дня она со своим братом Потерпевший №1 находилась дома и они распивали спиртное, а именно водку. Спустя время к ним присоединился Свидетель №2 Во время распития спиртного Свидетель №2 стал высказывать ей свое неудовольствие тем, что она была выпившая, когда он приехал домой, и они стали по этому поводу ругаться. Она обиделась на своего сожителя и сказала, что идет ночевать к своей подруге, после чего ушла из дома.

07.11.2020 примерно в 05 часов 30 минут она пришла домой по адресу своего проживания, двери ей открыл Свидетель №2, который сразу же рассказал, что ее брата Потерпевший №1 забрала скорая помощь, так как 06.11.2020 в вечернее время его избил ФИО2 из-за ссоры с Свидетель №1 Также Свидетель №2 пояснил, что ее брат Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова». Зайдя в прихожую дома она увидела на полу, около кресла лужу крови, после чего взяла тряпку и вымыла пол.

11.11.2020 в дневное время, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу своего проживания и в указанный промежуток времени к ней домой приехал сотрудник полиции и ФИО2

С ее разрешения сотрудник полиции провел в помещении прихожей – кухни осмотр места происшествия, при котором ФИО2 показал кресло, в котором сидел ее брат ФИО 4 и то, как нанес тому правой ногой удары в голову.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району от 06.11.2020, согласно которому 06.11.2020 в 22 часа 30 минут в ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району по телефону поступило сообщение от м/с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о том, что 06.11.2020 в 22 часа 20 минут бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> диагнозом: ЗЧМТ? СГИ? Закрытый перелом носа? Закрытый перелом левой скуловой кости? а/о?, со слов в 21 час 00 минут по 

<

адрес> избит неизвестным (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2020, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.11.2020 в вечернее время по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрена прихожая комната жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 7-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. - закрытый перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты; - закрытый перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи; с осложнением в виде гемосинуса слева; (подтвержденные протоколом компьютерной томографии головы от 06.11.2020г.);

1.2. - закрытый двойной перелом скулового отростка височной кости слева, с переходом второй линии раскола на нижнечелюстную ямку височной кости в латеральных её отделах (перелом височной кости в области нижнечелюстной ямки) (подтвержденный протоколом компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ);

1.3. - закрытый перелом костей носа (подтвержденный протоколом компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ);

1.4. - параорбитальные гематомы обоих глаз; - субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза; - контузия левого глазного яблока, легкой степени; - множественные гематомы и ссадины в области лица (точное количество и локализация не указаны).

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (-ов), в том числе возможно кулаком, обутой ногой.

На основании изучения морфологических, клинических, рентгенологических данных на момент поступления потерпевшего в ГБУЗС «Городская больница № 1им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ, не исключено получение всего комплекса телесных повреждений обнаруженных у подэкспертного, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1., квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждение, указанное в пункте 1.2., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждение, указанное в пункте 1.3., относится к повреждениям причинившим лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.4., учитывая локализацию, оцениваются в совокупности, и относятся к повреждениям причинившим лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Возможность образования всех имеющихся телесных повреждений, в совокупности, при однократном падении с высоты собственного роста, из вертикального положения тела, на ровную твердую поверхность исключена.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» указанный в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден записями в представленной медицинской документации, отсутствуют данные объективной клинической симптоматики (в динамическом наблюдении), подтверждающие данный диагноз, а также протоколами инструментальных методов исследования, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к Приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).На теле М. обнаружены следы не менее двух травматических воздействий. (л.д.76-78)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникшего словесного конфликта, нанес не более двух ударов правой ногой в область лица и головы гражданину Потерпевший №1, конфликт имел непродолжительное время, коло трех минут, после чего попросил вызвать бригаду СМП и ушел домой, свою вину признал в полном объеме и раскаялся.(л.д.38);

- копией медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные переломы костей лицевого скелета слева. Множественные гематомы, ссадины лица» (л.д. 24-32);

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями. Представленные суду доказательства согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Об умысле ФИО2 свидетельствует тот факт, что удары были нанесены ногой в жизненно важный орган, а именно: в голову. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый понимал возможность наступления тяжких последний и желал их наступления. 

Также следует обратить внимание, что потерпевший не представлял для ФИО2 угрозы его жизни и здоровья, в связи с чем говорить о необходимой обороне нет должных оснований. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья личности, отнесенного к категории умышленных, тяжких преступлений, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 103-104). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и других исключительных состояний и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра), в отношении инкриминируемого ему деяния в целом повторяет показания по делу, указывает, что потерпевший обидел его девушку, хотел решить конфликт мирно, но знал, что потерпевший ранее судим, по этому опасался его и ударил первым.(л.д.110-112);

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с соседями отношения не поддерживает. Официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, по данным интегрированного банка регион – Севастополь, в период 2019-2020, неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной главой 20 КоАП РФ, в 2016 году привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.175 УК РФ. (л.д. 102).

Согласно представленной суду общественной характеристике, подписанной жильцами дома № по ул. 

<

адрес>, а именно: ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как общительный, отзывчивый, добрый, коммуникабельный и внимательный сосед. Всегда готов помочь в трудной ситуации, находит контакт с жильцами дома, жалоб на свое поведение не имеет. 

Принимая во внимание, что в деле представлено две противоречивые характеристики, суд полагает целесообразным и объективным характеризовать подсудимого, с учетом всех данных о него личности с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно участвовал во всех следственных действиях и давал органам следствия последовательные показания о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, представив информацию, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как: принесение извинений, посещения потерпевшего в больнице и оказания ему материальной помощи в процессе лечения.

Так, в ходе судебного разбирательства, защитником – адвокатом Рейтенбах И.В. была представлена расписка, в которой указано, что Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба сумму в размере 50 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также приняв извинения от подсудимого, Потерпевший №1 просил ФИО2 строго не наказывать, не лишать его свободы. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенным мотивам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом прямого умысла подсудимого на совершение преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику в отношении подсудимого с места жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что отбывание наказания в местах лишения свободы отразится негативным образом на условиях жизни его семьи, в том числе матери, являющейся 

<

данные изъяты> и нуждающейся в его помощи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 4550 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника- адвоката Рейтенбах И.В., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: