АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

осужденного: Солдатова А.А.,

адвоката: Мурзина П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Солдатова А.А. – адвоката Мурзина П.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года, которым 

Солдатов А.А., родившийся ... в 

<

...>, судимый 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 

<

...> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16.03.2018 снят с учета по отбытию основного наказания;

- 25.12.2019 снят с учета по отбытию дополнительного наказания, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания Солдатову А.А. исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Определен самостоятельный порядок следования Солдатова А.А. к месту отбывания основного наказания, в соответствии с правилами чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Солдатова А.А., адвоката Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Солдатов А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от 15.12.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 октября 2020 года в состоянии 

<

...> опьянения управлял автомобилем марки «

<

...>» по 

<

...> Республики Бурятия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и производству дознания по делу. Преступление, по которому он осужден, относится к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих вину и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Его супруга и мать состоят на учете у терапевта в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, что подтверждается справками от врача.

Просит приговор изменить в части наказания, применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие сведения, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы о состоянии здоровья родственников ФИО1, сведения из администрации МО «

<

...>», не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2