Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Языниной С.Г. 

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполненного по договору поручительства обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполненного по договору поручительства обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. 

Она являлась поручителем по указанному кредитному договору.

ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, решением суда с них в солидарном порядке была взыскана сумма долга в размере 113 485 рублей 02 копейки, а также госпошлина в размере 3 469 рублей 70 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была взыскана задолженность в размере 96 954 рубля 72 копейки, а также исполнительский сбор в размере 8 186 рублей 83 копейки.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 96 954 рубля 72 копейки, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 8 186 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 315 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 рублей 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязуются отвечать за исполнение ФИО3 А. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору.

Обязательства ФИО3 по кредитному договору не исполнялись.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №» ОАО «Сбербанка России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 485 рублей 02 копейки, государственная пошлина в размере 3 469 рублей 70 копеек, а всего 116 954 рубля 72 копейки (л.д.7-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 116 954 рубля 72 копейки (л.д.11).

Согласно сведениям Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 96 954 рубля 72 копейки (л.д.15).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 удержан исполнительский сбор в размере 8 186 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 выплаченных за нее поручителем ФИО2 денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96 954 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате исполнительского сбора в размере 8 186 рублей 83 копейки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 5 октября 2017 года составляют 22 315 рублей 22 копейки (л.д.5).

Представленный расчёт задолженности является математически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 14 копеек (л.д.6), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполненного по договору поручительства обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 96 954 рубля 72 копейки, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 8 186 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 22 315 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 14 копеек, а всего 131 205 (сто тридцать одну тысячу двести пять) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина