Дело № 2-2682/2023 55RS0005-01-2023-002943-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 14 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба в обоснование требований указанав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 Виновником произошедшего является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория», с которым заключил договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, получив отказ со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в одностороннем порядке в сумме 230 400 руб. по Единой методике с учетом износа, однако указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату убытков и неустойки, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 5 200 руб.

Не согласившись с указанным решением истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет 394 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представить ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в день ДТП управляла ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Факт ДТП и свою вину не оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с СК «АльфаСтрахование». Согласно полиса № ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС Mazda гос. номер №.

В результате данного ДТП транспортное средство Шкода, 2017 г.в., гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом на банковские реквизиты.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, 

<

данные изъяты> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 348 185,87 руб., с учетом износа – 230 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» составило акт о страховом случае, определив стоимость страхового возмещения в размере 230 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт своего автомобиля и выразил готовность рассмотреть вопрос возможности увеличения сроков проведения ремонта.

Признав случай страховым и уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства АО «ГСК Югория» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 230 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на основании заключения ООО «Автоэкспертиза».

По указанному заявлению АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 235 600 руб.

Не согласившись с указанным решением истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа составляет 222 550 руб., а с учетом износа 149 300 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания ущерба в размере 159 200 руб., определенного на основании заключения ООО «Автоэкспертиза».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, Специальный Г.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в форме осуществления ремонта транспортного средства. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось. 

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В своих возражениях АО «ГСК Югория» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 159 200 руб. (394800-235600), неустойку по Закону об ОСАГО на указанную сумму, ссылаясь на заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, составляет 394 800 руб. (без учета износа), а также штраф.

Как было указано ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 222 550 руб., а с учетом износа 149 300 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Вместе с тем, АО «ГСК Югория» выплатило истцу в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 230 400 руб., что превышает определенную по заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 222 500 руб.

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с учетом того, что в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, составляет 394 800 руб. (без учета износа).

Ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в своих пояснениях представитель страховщика пояснил, что не намерены заявлять соответствующего ходатайства. Иной разумный способ восстановления не доказан.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (394 800 – (230 400 + 5 200)) = 159 200. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 159 200 руб. – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу этих норм неустойка и штраф не могут исчисляться исходя из размера причинённых убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта его автомобиля.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению Финансового уполномоченного, соответственно оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к последующему обращения в службу финансового уполномоченного и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально заявлены требования на сумму 388448 руб. (159200+229248), а удовлетворено судом частично в размере 159 200 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «Автоэкспертиза» и оплатил денежные средства в размере 3 500 руб., а за составление дубликата экспертного исследования отплатил 1 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана на представление интересов на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что указанные расходы (3500+1500+2640) были необходимы для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, несение расходов подтверждается материалами дела, соответственно подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 132,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 159 200 рублей, судебные расходы в размере 3 132,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.