Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «21» октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, назначении наказания по совокупности приговоров, зачете наказания, отбытого по приговору от 

<

...>, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

...>) по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 

<

...>), ссылаясь на положения п. 10 ст. 397 УПК РФ обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством принять решение об исполнении наказания по приговору Кузьминского районного суда 

<

...> от 

<

...>; принять решение об исполнении наказания по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...>; указать решение об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

...>. В обоснование ходатайства указал, что на момент совершения 

<

...> преступления, за которое он осужден приговором Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вышеуказанные приговоры не вступили в законную силу, и ему было назначено наказание как «ранее не судимому». Полагал, что решение об исполнении указанных приговоров и постановления должно было содержаться в последнем по времени приговоре, вступившем в законную силу, в силу требований ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и, поскольку этого не было указано судом первой инстанции, такие решения – об исполнении условного приговора самостоятельно, о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете отбытого наказания, об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, в том числе в связи с истечением сроков давности – может принять суд по месту исполнения наказания. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что отбывает наказание за впервые совершенное преступление, в период времени, когда приговор Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> не вступил в законную силу. Полагает, что Советский районный суд г. Омска, рассматривая его ходатайство о назначении окончательного наказания, учитывал время вступления указанного приговора от 

<

...> в законную силу, чем нарушил требования ст. 6 и ст. 9 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 78 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> отмечает, что суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.21 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело или уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление отменить, вернуть дело в Советский районный суд г. Омска на новое рассмотрение другим составом суда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Левиным Д.В. подано возражение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

...>) ФИО1 осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 

<

...>) за преступление, совершенное в 2000 году, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>. 

Судом первой инстанции верно установлено, что помимо осуждения приговором Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по которому ФИО1 отбывает наказание, последний был осужден 

<

...> приговором Кузьминского межмуниципального (районного) суда ЮВАО 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условного с испытательным сроком 6 месяцев, а также приговором Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

...>), за преступление, совершенное в мае 2006 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 

<

...>, освобожден 

<

...> на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 

<

...> условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней.

Постановлением от 

<

...> судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанном постановлении отмечено, что по вопросу назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с наличием судимости по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> осужденный ФИО1 вправе обратиться в порядке исполнения приговора. 

Вместе с тем, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

...> по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, отбывавшего наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, о зачете в порядке ст. 72 УК РФ отбытого срока наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в его удовлетворении отказано. Судом в постановлении разъяснено осужденному ФИО1, что заявленные им требования об исключении из вводной части приговора Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> сведений о том, что что наказание по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отбыто, а также требования о том, что судом неверно применены нормы закона и не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по сути являются жалобой на Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и не могут быть рассмотрены в порядке ст.ст. 395-397, 399 УПК РФ. Указанное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

...> вступило в законную силу 

<

...>. 

Кроме того, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства, при этом отмечено, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отбыто полностью, судимость погашена и не имеет правового значения для назначения наказания по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по которому последний отбывает наказание. Данное постановление вступило в законную силу 

<

...>. 

Также, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> при наличии приговора Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, ввиду отсутствия к тому оснований. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

...>.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси и по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, назначении наказания по совокупности приговоров, зачете наказания, отбытого им по приговору Нагатинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Рассматривая указанное ходатайство, суд должным образом с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовал представленные осужденным документы и истребовал необходимые судебные постановления, которым дал надлежащую оценку. 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, после вынесения приговора от 

<

...> в уголовный закон не вносилось, оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора не имеется, а иные поставленные в ходатайстве осужденным вопросы являлись предметом судебного рассмотрения и получили оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в связи с чем законных оснований для повторного рассмотрения указанных вопросов не имеется. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья В.В. Сторожук