Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 31.400 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоцентр Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 302.700 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 12.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 158.600 руб. 

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 112.700 руб. (302.700 руб. – 31.400 руб. – 158.600 руб.).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 112.700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 33.810 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № №, двигался по 

<

адрес> ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал на обочину и совершил наезд на обледеневший бугор с острыми краями. В результате наезда на бугор была повреждена нижняя часть автомобиля. Участники дорожно-транспортного происшествия составили схему ДТП, вызвали сотрудников ДПС, которые сфотографировали место ДТП и поврежденные транспортные средства. Замеры высоты обледеневшего бугра никто не производил. Кроме того, пояснил, что в процессе диагностики автомобиля «

<

данные изъяты>» специалистами ООО «Автоцентр Лидер» было обнаружено конструктивное разрушение, деформация АКПП произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 190.000 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер А № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 190.000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 82.200 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости замены АКПП в сборе, что подтверждается актом дефектов ООО «Автоцентр Лидер», суд приходит к следующему. 

В соответствии с Положениями единой методики, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, которую суд считает возможным применить в данном случае, первичное установление наличия и характер повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации являются фотоматериалы к акту осмотра. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месту нахождения визуализации размеров повреждений. По результатам внешнего осмотра повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом без проведения монтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля из диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации, а так же проведение демонтажных работ. 

Согласно п. 1.6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения и т.д. 

Таким образом, поскольку повреждения АКПП указанные в акте дефектов ООО «Автоцентр Лидер» требуют проведение диагностики с проведением обязательной сборки-разборки с фотофиксацией, которая в материалах дела отсутствует, суд принять во внимание данный акт дефектов не может. Более представленное информационное письмо (приложение к акту дефектов от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует и представителем истца не представлены сведения о наличии разрешения у ООО «Автоцентр Лидер» на производство диагностических работ АКПП, наличие у него соответствующего оборудования, а так же квалификации лица, подписавшего данное информационное письмо. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для установления причины неработоспособности АКПП необходимо произвести демонтаж (разборку-сборку) АКПП, что не было сделано. На фотоматериалах видно, а также установлено экспертом при осмотре транспортного средства, что на в правой угловой части АКПП имеется скол, который не влияет на работоспособность данного агрегата. Наличие подтеков на корпусе АКПП не связано с наличием скола на корпусе АКПП. В связи с этим экспертом указано в заключении, что для определения характера ремонтных воздействий АКПП требуется диагностика данного агрегата. Кроме того, пояснил, что на момент осмотра экспертом указанного выше автомобиля АКПП не отремонтирована, однако, автомобиль к месту осмотра приехал своим ходом. При осмотре автомобиля установлено, что разборка, даже частичная, и сборка АКПП не производилась, определить в каком состоянии находится АКПП, без диагностики не представляется возможным. Наличие микротрещин на АКПП, ссылка на которые имеется в информационном письме ООО «Автоцентр Лидер» от 08 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что эти микротрещины образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Микротрещины возникают в ходе эксплуатации транспортного средства, а не в результате удара.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

Ссылка представителя истца в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что в процессе диагностики автомобиля «

<

данные изъяты>» проводилась частичная разборка АКПП, несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями эксперта, производившего в ходе исследования осмотр указанного выше транспортного средства. 

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.